Șarpele cu picioare, dovadă a creaționismului?

Câteodată știința coinciode cu Scriptura, și aici vine un caz puțin deosebit: conform evoluției și observațiilor naturale sunt mulți șerpi ce puteau să meargă având picioare o opinie împărtășită de anumiți creaționiști.

Șopârla fără picioare, ce e șopârlă, arată că anumit grup de animale poate să se miște fără a avea nevoie de mult ajutor de picioare, totuși fosilele de șerpi cu picioare arată creaționismul?

În fapt chiar îl contrazice: teologia unor creaționiști spune că înaintea căderii în păcat șarpele avea picioare, totuși sunt câteva mici detalii ce aceste fosile le infirmă, dacă erau exact înaintea căderii în păcat:
- în același timp nu era moarte, dar fosilele însele sunt animale moarte, deci acești șerpi erau fie cu picioare după căderea în păcat, fie ceea ce a zis Dumnezeu nu se aplica imediat după căderea în păcat. Las pe literaliști să clarifice

- deoarece nu există doar o fosilă, ci mai multe, unele prezervă capul. Deci altă întrebare pentru literaliștii Scripturali cu aceste fosile este: acești șerpi puteau vorbi? Cum pot confirma cutia vocală?

Dacă putem dovedi că a existat un faraon, nu înseamnă că a existat Moise, iar dacă am putea dovedi că a existat Moise, nu înseamnă prin extensie că 2.000.000 de evrei au fost 40 de ani în deșertul/muntele Sinai.

A lua un simplu eveniment ce se potrivește cu Scriptura nu dovedește dpdv științific decât dacă vine și cu celelalte detalii ce sunt ca și implicații.

Biblical Creation - cel mai bun răspuns la critică: cenzura

Cu toții știm ce înseamnă cenzura.

Am trăit-o și am văzut-o și e foarte bine că trăim într-o societate (vorbesc de internet cel puțin) în care putem citi și scrie relativ liber. Acum trăiesc în Belarus și pot să scriu liber cu o mare libertate, în fapt este mai bine decât mă așteptam.

Acest lucru permite creaționiștilor să spună își spună public opiniile și celor ce acceptă evoluția să răspundă... doar că nu întotdeauna se întâmplă așa. Pe pagina de FaceBook a utilizatorului 1mill.creationist, numită „Biblical Creation” sunt puse întrebări ce nici un evoluționist nu răspunde.

Din păcate motivul pentru care nu răspunde e deoarece ei răspund, dar sunt șterși. Am pus două intrări în engleză referențiate (așa cum se poate vedea) și oricine este liber să răspundă și nu-mi amintesc să fie nimeni șters indiferent de critici și opinii.

Din motive de a descrie, vreau să prezint doar o ultimă problemă a acestui (acestor) creaționist, e că multe implicații ale întrebărilor cred că și creaționiștii le înțeleg. Este prezentat de exemplu un craniu de Australopitecus și fraza:
„Copilul unui Australopitecus e tot Australopitecus, deci unde-s formele intermediare?”
Bineînțeles, întrebarea poate fi aplicată pe lupi și câini, ce acceptă însuși creaționiștii că unii sunt relaționați cu alții: „Copilul unui lup este tot lup, unde-s formele intermediare din câini?” (ce a fost întrebarea pusă de mine, ce a primit răspunsul că un câine și un lup sunt același animal, dar nu au răspuns la întrebarea cum de ar fi apărut un Terier).

Tot ce trebuie să știți după mine nu e neapărat că evoluția este adevărată sau nu, ci să căutați să vă implicați în discuția în care puteți înțelege tot ce implică evoluția, idem Creația. Și de asemeni, cred că acest comportament va fi la final dăunător creaționiștilor pe termen lung: dacă un creaționist vrea să demonstreze creația o va putea face oricând, și cine știe poate o să apară știința care o să justifice creaționismul (deși deocamdată peste 99% din biologi nu îl acceptă), dar pe moment creaționismul nu poate fi justificabil.

A închide obloanele va face ca cei ce sunt credincioși să fie ei înșiși izolați de creștinătatea tipică, deoarece nu ai vrea să vorbești în viața reală cu cineva cine insistă că pământul este un disc sau că leul acum 6000 ani mânca verdeață sau că Dumnezeu a pus semințe ca să hrănească balena albastră.

La final trebuie să apreciez alți creaționiști (relativi puțini și nu prea vocali, cel puțin în ultima vreme) ce au avut permis critica și au acceptat răspunsuri critice la ceea ce a fost scris în articolele lor fără cenzură.

English: Are we from Banana?

A creationist question:

WE SHARE 50 PERCENT OF OUR DNA WITH BANANAS BUT EVOLUTIONISTS SAY WE CAME FROM APES..WHOOPS!

So does that mean we evolved from bananas? 

 So let's clarify: having some DNA in common with a being most likely means that we have common ancestor. So having like 99.8% common with all humans (so we vary like 0.1%-0.3% between us) means that we have an ancestor closer than with chimps, where our common DNA is "just" 98.7%, with gorilla we are like 98.3% (yet we are closer to chimps than chimps are closer to gorilla), 97.9 % in common with Orangutan. 

If we can admit that if we are so similar (we are in 2 %) we "come" from apes (we have a common ancestor, an ape). We are like within 95% common DNA with mice, and we didn't come from mice, but we have a common ancestor (a placental mammal).

So by extension, what would mean that we have 20% common DNA with banana? (not 50%, as this source says: "Since then the comparison as a complete genome’s protein homology has us sharing 17% with Arabidopsis, 15% with rice, 11% with yeast, 2% with E. coli. " (source) )

 That we have a far far apart ancestor, around 16 times at least as far apart than we have in common with the mouse, so maybe there is a self-dividing cell as a first common ancestor... doesn't sound plausible? As for evolution this is the conclusion and it makes sense, isn't it?

English: How can a Planarian worm rebuild his body parts?

That's a tough one for evolutionists:

 

A WORM CAN REGROW ITS HEAD AND HAVE ITS MEMORIES RESTORED

Scientists have discovered that not only can the planarian worm regrow its head if its cut off,but the regenerated brain contains the same memories that were stored in the decapitated one. How can this be explained by naturalistic evolution? (1)

 

This is really amazing, isn't it?

First of all regenerating worms is not uncommon, the typical earthworm can create two individuals out of one worm. So removing the head in one worm that is really very powerful in regenerating their body parts looks to me more than normal.

What about the memory? If a human loses his head he will certainly lose his memory. But these worms do save the "memories" in a chemical word. It is as powerful as eating one worm by other planarian worm, and the "predator" worm will get the same "memories".

Is chemical behavior common under invertebrates? Yes, ants and bees are typical "social" and "smart" but chemical behaving beings. In fact the experiements the creationist source talk are "recent", just 58 years old (1955). But what is amazing, is that the falsification of "memory" as being "RNA based" and later becoming chemical was done just 51 years ago.

 

So the question is split in two subquestions:

- some worms can survive after being split, and  the planarian worms being worms, are really good at that, so the head detachment means nothing for them, and they can survive

- as some behaviors are stored in a chemical way and the "brains" are not so "smart" by keeping memories, even giving the pieces of the original "educated" worm to other to be eaten could be enough for "memory transfer"

But even being all "not explainable" what would mean for evolution? How would it falsify it? Would it prove creationism? How?

"Evoluția este o minciună” și o notă de subsol

Pe un panou este scris:

„Evoluția este o minciună” și cineva a pus nota de subsol:
„Dacă ai evidența să falsifice evoluția... atunci scri-o jos, fă această dovadă cunoscută de oamenii de știință și ia-ți premiul tău Nobel”.

Este foarte simplu de verificat ce dovezi tipice se găsesc în ziua de zi cu zi a premiilor Nobel, și vedem că mai toate se bazează pe evoluție în domeniul biologiei:
Nobel 2006: "for their discovery of RNA interference - gene silencing by double-stranded RNA"
Nobel 2007: "for their discoveries of principles for introducing specific gene modifications in mice by the use of embryonic stem cells"
 Nobel 2008:"for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer"
Nobel 2009: "for the discovery of how chromosomes are protected by telomeres and the enzyme telomerase"
Nobel 2010: "for the development of in vitro fertilization"
Nobel 2011: "for his discovery of the dendritic cell and its role in adaptive immunity"
Nobel 2012: "for the discovery that mature cells can be reprogrammed to become pluripotent"
Nobel 2013: "for their discoveries of machinery regulating vesicle traffic, a major transport system in our cells"
Pentru premiile nobel, grupate pe ani, puteți să le citiți aici:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/lists/year/?year=2007

Toate aceste lucrări depind de evoluție și genetică la nivel de detaliu, poate cu exceptia 2008 (asta luat legat de anul 2006 până în prezent). Deci este foarte probabil că cine ar veni cu o teorie ce falsifică evoluția merită premiul Nobel și sigur l-ar primi. Prin răsfoirea premiilor Nobel, cam o dată la 5 ani o să fie găsit ceva ce nu e legat de evoluție sau genetica modernă ce acceptă evoluția în cel mai mic detaliu.

Acum dat fiind că oamenii descoperă lucruri pe baza evoluției, întrebarea vine:
- de ce oamenii de știință nu au descoperit asta în ultimii 150 de ani
- de ce încă sunt descoperiri de cel mai înalt nivel ce folosesc modelul evoluționist?
- când ați luat o pastilă ce este rezultatul „modelului științific creaționist”? Când ați aflat un model în care creaționismul justifică orice parte ce este parte a premiului Nobel în orice știință? Că Pământul este un disc, că pământul a fost creat înaintea toturor planetelor sau toate stelele au fost create într-o zi, că iepurele ar fi rumegător, etc.