- „evoluția explică complexitatea”, cum ajungem „de la pește la filosof” și de la „molecule la oameni”. Complexitatea (informația, etc.) nefiind bine definită de creaționiști, evoluția cu siguranță nu o poate explica. Iar apariția vieții din materie ne-vie este concept de abiogeneză, nu de evoluție.
- „evoluția ca să meargă trebuie să fie arătată de roci”: da și nu, sunt roci magmatice ce nu pot arăta evoluția cum sunt roci sedimentare ce nu arată mișcarea plăcilor tectonice.
Partea ce vreau să o discut este: „stratul Coconino este echivalent în restul lumii dar nu putea fi creat prin apă” și „dimensiunea lui poate fi explicată doar printr-o catastrofă hidrologică, având echivalente în toate continentele majoritare”.
Ce este stratul Coconino? Este un depozit sedimentar din roci nisipoase din Marele Canion ce au fost presate, și sunt mult mai mari decât „România de trei ori” (referință tot din clip). Unde găsim azi zone de nisip (roci nisipoase) ce au dimensiuni de câteva ori mai mari ca România? Răspunsul e: în deșerturi. Se știe că stratul Coconino e în realitate un strat de roci deșertice și într-adevăr ele nu pot fi explicate cu conceptul de aluviuni ce încearcă „din greu” domnul Silvestru să rezolve. Stratul Coconino în fapt este o altă problemă a creaționiștilor, deoarece chiar fiind pus ca un potop, e că acest strat este unul dintre straturile din canion:
Problema e că deși dacă știința nu ar avea un răspuns pentru Coconino, și chiar dacă nu ar fi provenit dintr-un deșert (deși știm că ar face-o), de unde celelalte straturi? Multe ce sunt depozitate din organisme („limestone” este format din diferite forme de calcar), oare au fost un potop per strat?
Apoi, urmează că cel mai mare canion e subacvatic și se întreabă autorul, cum de poate exista un canion subacvatic mai mare decât marele canion: Canionul Monterey.
„Apele se retrag apoi în ocean” - bineînțeles e o altă problemă celor ce cred că potopul e literal: de unde a venit apa și unde s-a retras?
La final, trebuie să remarc că titlul „Evoluție” nu are nici o legătură în a afirma/infirma evoluția, ci chiar dacă totul ar fi adevărat din ceea ce zice domnul Silvestru (deși se pare că nu e așa) ar infirma doar două lucruri, ce nu infirmă evoluția: - anumite straturi din geologie nu pot fi explicate și fosilele (cel puțin unele dintre ele) nu sunt de încredere.
Dar acest lucru este exact ceea ce se pare că sunt argumentele de care se ține tare domnnul Silvestru: adică el caută părți din știință nu sunt de încrede și bazate pe ele, insistă că acestea sunt verdictul științei, adică creaționism. A ataca o poziție ce nu e poziția oponentului și a distruge această imagine falsă, e numită „om de paie”. Oare doar „oameni de paie” sunt esența argumentelor domnului Silvestru?
Domnul Silvestru nu explică de ce evoluția nu ar merge, adică prin drift genetic și selecție naturală. Sigur, poate el a explicat în alt video, dar dacă a făcut-o sigur este probabil sub titlul „Geologie”.
Surse:
1. http://www.youtube.com/watch?v=7AV5vGSGXdc
2. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC365_1.html
No comments:
Post a Comment