„Balaurii din povești sunt în fapt dinozauri”

Astfel de argumente se găsesc în poziția creaționistă și de obicei pleacă ca fiind evidență a dinozaurilor și oamenilor conviețuind.

Articolul (1) prezintă cum culturile arată forme ce probabil arată despre dinozauri:

Pe Pamant practic nu exista etnii, sa nu fi pastrat in literatura, folclor sau obiecte de arta pe care sunt redate amintiri ale dragonilor uriasi, monstrii si a bestiilor. Cercetatorii americani au reusit sa identifice practic toate speciile de fosile gigantice pe baza desenelor de pe stanci a indienilor. Astfel de imagini gasim la babilonieni, sumerieni, britanici si chiar pe monumentele arheologice romane. Mai mult decat atat, precizia cu care au fost facute aceste desene ne vorbeste ca pictorul vazuse personal aceste animalele si nu le cunostea doar din auzite.

In cronicile literaturei epice a popoarelor west-europene gasim o multime de referinte despre diversi dragoni.

Înainte de toate termenul de balaur (2), zmeu sau dragon(3) este bine documentat tradițional în folclor, deci nu sunt un mister etnologic.

Deci de ce nici unul dintre aceste exemple nu e dinozaur? Sau pterozaur sau cine știe ce ființă preistorică. Simplu: cele mai multe desene nu reprezintă tetrapode. Ca să fie dinozauri, nu pot avea decât 2 picioare și două membre anterioare.

De exemplu această poză:

ce face parte dintr-o carte de alchimie numită Aurora consurgens (4). Această poză am văzut-o ca referență ca o dovadă de dinozauri pe un sit creaționist, dar în general astfel de documente din Evul Mediu arată că aceste animale nu pot fi decât fictive și cu siguranță nu-s nici reptile nici dinozauri. Dinozaurii ce sunt reprezentați în special de păsări azi, dar și cei preistorici au o diferență majoră față de șopârlele clasice: picioarele sunt distribuite vertical (ca și mamiferele) iar membrele posterioare sunt vizibil mai mari. De aceea acest animal nu poate fi cel puțin dinozaur ignorând cea mai mare problemă a acestui desen: animalul nu e tetrapod - adică nu are 4 membre ci șase. În fapt majoritatea dragonilor sunt reprezentați cu aripi și aceste aripi dacă există, nu permit să ofere suportul în cadrul oricărui membru al „șopârlelor” să aibă structurile musculare și osoase să susțină aceste structuri (acele extra 2 membre).

În fapt această imagine cu 6 membre (4 picioare și două aripi) este de facto imaginea primitivă asupra acestor dragoni. Sf. Gheorghe, foarte popular că a ucis balaurul, are exact același defect:

Există de asemeni cazuri în care are exact 4 membre, dar orice persoană poate înțelege de ce acel animal nu ar putea zbura:

Câteodată dragonii au alte probleme, ce nu le fac reptile, între care: unii au dentiția diferențiată (ce e o caracteristică a mamiferelor!) problemă ce o are de exemplu ultimul desen, sau urechile ce nu au forma sub care o au reptilele (din noul același ultimul desen). Bineînțeles, este foarte ușor de înțeles de ce astfel de desene sunt pline de greșeli: sunt animale fictive.

Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/04/dinozaurii-contemporani-omului-partea-i.html
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Balaur
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Zmey
4. http://www.levity.com/alchemy/aurora.html