Acest lucru este susținut aici: (1). Apariția vieții nu poate explicată nici teoria plăcilor tectonice, nici teoriile din optică și nici o altă teorie din fizică. Nici de teoria genetică. Nici ideea că pământul e sferoid elipsoid cu mici deviații.
De aceea nu e de mirare, ca tot mai multi savant considera ipoteza evolutiei nedovedita, in deosebi, afirmatia despre o aparitie intimplatoare si dezvoltarii vietii pe Pamant din materie neorganica.
Această greșeală că evoluția nu explică viața, poate fi înțeleasă prin citirea titlului (cel puțin) al Originii Speciilor ce a fost prima lucrare accesibilă ce explică mecanismul evoluției: selecție naturală.
Deci titlul complet ce explică relativ bine evoluția e: „On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.” - „Despre originea speciilor bazată pe selecție naturală sau păstrarea raselor favorite în lupta pentru supraviețuire”. Deci evoluția explică cum: anumite rase (rase nu au nici o legătură cu rasismul, ci cu variația ce există în cadrul unei specii) sunt favorizate în supraviețuire, iar altele nu-s, iar mecanismul este selecție naturală.
Această „neînțelegere” că evoluția nu explică cum a apărut viața pare să fie o parodie ce încearcă să o facă creaționiștii deoarece nu au prea multe fundamente ca să arate de ce teoria evoluției nu merge. Adică foarte mulți creaționiști nu vor putea da un argument de ce selecția naturală nu poate merge și de ce selecția naturală dacă ar merge nu ar putea crea noi specii. De aceea foarte probabil vor să atace o altă ipoteză (abiogeneza, ce încearcă să explice cum ar putea să apară viața din materie anorganică) și deoarece abiogeneza nu este bine demonstrată, încearcă să o asimileze sub evoluție, ca să spună că evoluția nu e bine demonstrată. Cine a citit blogul, va vedea că acest argument este premiza de bază a cărții despre evoluție a Martorilor lui Iehova (2).
A spune că teoria chimică nu explică radioactivitatea, deci chimia este falsă, este o neînțelegere atât a radioactivității cât și a chimiei. Teoria atomică explică mai bine radioactivitatea, dar nici aceasta nu o face complet.
Totuși, cel ce a falsificat ideea că viața apare spontan este renumitul om de știință Luis Pasteur (3), care între altele și-a fundamentat (deși nu el a fost cel ce a creat-o) apariția și rezistența la microbi, o teorie de bază în medicină, în mare parte bazată pe o înțelegere foarte similară cu evoluția. Această teorie este practic acceptată de orice creaționist deși atacă ideea că bolile sunt blesteme de la Dumezeu ce au apărut o dată cu căderea omului în păcat. Dacă e așa este clar că împărțim foarte multe boli cu animale diferite și unele boli sunt clar în animale ce au existat cu mult înaintea oamenilor (precum dinozaurii).
Dacă vor exista ipoteze ce știința va falsifica din cadrul științei este rigoarea științei. A falsifica un aspect al unei teorii, sau o altă teorie nu falsifică știința. În același fel cum a găsi o greșeală de calcul într-o carte de matematică, de fizică nu falsifică tot manualul. Oare când sunt greșeli (ce întotdeauna un creaționist va căuta să zică o scuză, dar foarte rar că e greșeală) precum că pământul e un disc, că pământul e ținut pe piloni, că balenele au mâncat plante și semințe, că iepurele e rumegător, sau că Ieremia ar fi făcut o profeție citată de Matei (deși pasajul este din Zaharia), oare falsifică întreaga Biblie?
Iar partea ce chiar nu pot să o înțeleg, de ce oare creaționiștii atacă o parodie a abiogenezei, și apoi spune că evoluția nu este posibilă? De ce nu încearcă să atace exact ce evoluția zice? Este oare specierea ce e posibilă ce poate ar permite ca omul să apară din altă specie? La final presupunând că ar exista argumentul ce ar desființa abiogeneza (ce în general abiogeneza nu definește viața ca „prima celulă”, dar „prima moleculă ce se poate auto-replică”), ce ar spune e că evoluția ar fi plecat de la niște ființe vii ce nu ar fi apărut prin abiogeneză.
Pentru cei interesați de crearea ADN-ului, în principiu se știe mecanismul (anume din ARN) ce pare să fie cea mai bună explicație pe moment (4):
The major difference between RNA and DNA is the presence of a hydroxyl group at the 2'-position of the ribose sugar in RNA (illustration, right).
Adică: marea diferență este prezența unui grup hidroxilic în cadrul zahărului ribozic din ARN.
Bineînțeles că poate că a explica cum a dispărut un extra zahar dintr-o moleculă, cred că este relativ ușor explicabil chimic, dat fiind că ADN este o moleculă mai stabilă după aceea. Nu zic că aceasta este explicația, dar zic că nu pare a fi ceva imposibil. Adică e un pas mic / totodată mare, dat fiind că nu toate ființele vii îl au. Dar există o relativ clară explicație cum ar fi apărut ADN-ul. De când se știu aceste lucruri? Credeți că literatura creaționistă discută știința anilor 2000, sau 1990? Nu, această ipoteză a apărut în 1960 (6)!
Creaționiștii vor putea face pasul să întrebe: dar cum a apărut ARN-ul? Și acest lucru nu se știe (atât de bine) dar în aceeași măsură, se știu efectele sale. Dar a desființa o ipoteză (precum abiogeneza) că nu se știe bine un pas (precum formarea ARN-ului) în detaliu este la fel ca și cum Darwin nu ar fi acceptat evoluția ca fiind adevărată deoarece nu avea secvența de ADN a cimpanzeilor să fie 98.7% identică cu a oamenilor.
Totuși chiar celulele ce nu au ADN și doar ARN s-a demonstrat că aveau destul ca să meargă evoluția asupra lor (5).
Pentru cei interesați de cum ar merge prima viață, există un curs simplificat și ilustrat făcut de universitatea din Utah: http://learn.genetics.utah.edu/archive/rna/first.html Cei ce au răbdare și înțeleg engleză, le recomand să citească acest link: http://learn.genetics.utah.edu/archive/rna/pdf/RNA.pdf ce prezintă cum la nivelul anilor 50 (pagina 8 din PDF) se înțelegea foarte bine cum merge ADN/ARN.
Bineînțeles știința poate fi greșită, dar creaționiștii trebuie să arate unde abiogeneza nu merge și nu să folosească știința lui Pasteur, deoarece Pasteur nu desființează în nici un caz evoluția, ci doar o singură ipoteză: că omul sau orice ființă vie ar fi apărut spontan, precum prin creație!
Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/04/imposibilitatea-generarii-spontane.html
2. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/punctuated-equilibrium-distruge-evolutia.html
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_generation
4. http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
5. http://en.wikipedia.org/wiki/RNA-based_evolution
6. http://www.dnalc.org/view/16570-Concept-26-RNA-was-the-first-genetic-molecule-.html
No comments:
Post a Comment