Acest post vrea să exploreze o altă nuanță a unui articol anterior (1) anume că acceptarea evoluției atacă dogme ale creștinătății. Pentru asta voi căuta să aduc câțiva termeni în discuție pentru cei ce nu sunt atât de documentați în discursul religios, nume ideea de dogmă și de doctrină împreună cu câteva exemple ce ilustrează asta.
O doctrină este o învățătură ce este în general acceptată de comunitatea/doctrina/cultul unei anumite credințe religioase. Dogma este o doctrină fundamentală. Voi ilustra acest lucru cu două exemple în cadrul credințelor protestante (sau evanghelice) și din cele ortodoxe.
O dogmă protestantă este conceptul de cele 5 „Solas”, ce sunt fundamentate că central în credința creștină este legată de revelația personală a oamenilor ce este manifestată prin Sfânta Scriptură, relația cu Dumnezeu prin jertfa și credința în Hristos. Doctrinele protestante sunt foarte multe și ele pleacă din diferita interpretare ce o au mișcările evanghelice.
Dogma ortodoxă pleacă de obicei de la ideea că mișcarea creștină e tradițională primită direct de la apostoli printr-o continuitate tradițională și este formată dintr-o combinație de învățături de la scrierile Sfinților Părinți, Sfânta Scriptură, tradiții și ascultare. Doctrinele diferitelor biserici ortodoxe sunt legate între altele de ideea că natura lui Hristos este divină cu o manifestare umană, sau umană și divină în același timp, că numele Iisus este scris cu doi de I, precum ortodocșii moderni sau doar cu un I ca ortodocșii vechi.
Ce vreau să zic e că în cadrul oricărei credințe există în discurs lucruri ce sunt considerate fundamentale (dogme) și lucruri ce deși sunt importante, nu-s fundamentale.
Cei ce acceptă evoluția și sunt creștini de obicei nu văd evoluția (sau anumite aspecte ale științei) ca atacând credința, deoarece pentru ei evoluția poate atacă diferite doctrine dar nu atacă dogme ale acelei persoane.
Adică, atunci când un protestant se întâlnește cu un alt protestant, câteodată se discută dacă fetele mici trebuie să poarte batic/eșarfă (precum penticostalii în România o fac) pe stradă, doar în biserică (ca în bisericile evanghelice) sau doar cele căsătorite (ca cele baptiste). De asemeni pot fi discuții legate dacă trebuie dată zeciuială sau nu. Și bineînțeles, nu e nici o discuție care oamenii să fie complet de acord, dar șansa unui acord este ușor posibilă. Dar dacă se întâlnesc cu un ortodox, de obicei un protestant va nega tradiția sfinților părinți, iar un ortodox va spune cum credința doar în Biblie e în fapt o tradiție simplificată, deoarece Biblia însăși e un rezultat al tradiției.
Indiferent unde este adevărul, sunt relativ mulți creștini (sinceri) ce nu pot să facă ușor un acord între poziția științifică și credințele dogmatice ale lor. Acest lucru este important de înțeles atunci când cineva alege o poziție că „totul a fost creat acum 6000 de ani” (sau folosind traducerea Septuginta - o traducere antică a Vechiului Testament în Greacă până la 7500 de ani) este că ei văd că textul din Scriptură este intangibil.
Totuși creaționismul chiar și în cazurile în care creaționiștii îl susțin este o supă tot atât de mare doctrinală cât de multe poziții protestante ale baticului fetelor sunt. Să mă clarific, sunt creștini ce cred că:
- totul a fost creat acum 6000 de ani (poziția „clasică” creaționistă),
- apoi este poziția că totul a fost creat în ere cu ziua de în jur de câteva mii de ani (sau o mie de ani) precum Martorii lui Iehova - ce susțin că doar oamenii au fost creați acum 6000 de ani,
- dacă întâlni un musulman el va spune că munții nu au fost creat la potop și totul a fost creat în 6 sau 8 zile, iar unii susținând că acele zile sunt ere - musulmanii având o variație a aceluiași mit al creației (2)
- apoi sunt Creaționiștii pământului vechi, ce sunt într-un fel precum Martorii lui Iehova, dar nu specifică că zilele au avut o mie de ani, dar sunt echivalente cu erele geologice ce lumea de știință e în acord
- apoi există un fel de „acceptăm evoluția cât nu e definită ca evoluție” adică Proiectant inteligent, ce „acceptă” toate mecanismele evoluției dar nu acceptă că evoluția merge deoarece ”nu poate explica” anumite exemple din ființele vii. Proiectantul inteligent (Intelligent Design) a fost atacat în instanță ca fiind o formă de creaționism dar nu voi discuta acum acest lucru, fiind discutat într-un articol anterior
- în cele din urmă este o formă de creaționism ce spune că zilele sunt doar poze (Gap Creationism) ce spune că descrierea din zilele creației arată doar secvențe ce un observator le-ar putea observa, fără a fi neapărat exact etapele ce ar forma literal creația
Bineînțeles, fiecare perspectivă susține că este cea mai apropiată cu realitatea, respectiv sunt părți ce au fost contrazise de filosofi și teologi. În special vorbesc aici de Proiectantul inteligent, ce a fost considerat că nu răspunde deloc asupra problemei suferinței, deoarece sunt atât animale și oameni ce nu s-au născut sau au o viață ce este de succes în fața în care mutații sau boli distrugătoare ce aceste ființe vii au, respectiv e că Dumnezeu ar fi intervenit să proiecteze oamenii sau animalele într-un mod deosebit dar nu s-ar interesa de suferința oamenilor ce nu au ce mânca din Africa și din alte zone subnutrite.
Știința fiind neutrală asupra ceea ce este descris în literatura creaționistă nu confirmă sau infirmă nici o perspectivă teologică. Totuși a accepta că o perspectivă creaționist teologică este parte din știință ne aduce la o mare problemă, anume: care dintre formele de creaționism? Ce avantaj are una înaintea celorlalte? Sunt unele ce sunt mai bine demonstrate (de genul: creaționiștii pământului vechi au mai puține inconsistențe cu realitatea decât creaționiștii pământului nou, deoarece conform observațiilor din știință pământul pare să fie vechi) dar nici una nu e formulată ca și știință, nu are aplicații ci doar persoane ce țin ca perspectiva lor ca fiind singura adevărată.
Evoluția nefiind dogmă se pare că a ajuns unificată datorită evidenței ce o afirmă. Sunt foarte multe părți ce sunt neclare, dar acestea sunt de obicei sunt marginale, ce e similar cu discuția ce protestanții o au dacă se poate cânta în biserică la pian sau la orgă electrică. A spune că nu există consens este adevărat, dar nu înseamnă că dacă ai merge într-o biserică unde nu se acceptă orga electrică față de cea în care se consideră că ea este acceptabilă face ca să vezi două biserici diferite. Dar faptele dezbaterii în evoluție sunt marginale, iar a compara confuzia teologică în lumea creaționistă cu perspectiva evoluției este cel puțin ironică.
Surse
1. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/evolutia-ataca-valorile-crestine.html
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_mythology#Islamic_creation_myth
No comments:
Post a Comment