În acest dialog (1) sunt făcute mai multe afirmații:
- „Este învățat de un om de știință spune că ne tragem din maimuță. Bagajul în care e îmbrăcată evoluția este științifică”.
- punctul cheie este după mine minutul 5: „Teoria evoluției este o teorie științifică, pe când Creaționismul este o teorie teologică” - o afirmație acceptată de Romulus Câmpan, inițial, el schimbă subiectul și nu răspunde la această afirmație(!)
- totuși apoi schimbă cu Geneza 1:1 și întreabă retoric: „Este Geneza 1:1 o afirmație științifică?”
Răspunsul este continuat cu interpretarea că Geneza 1:1 reflectă (relativ) Big-Bang-ul.
- „De ce nu putem spune chiar de la început că Biblia nu este științifică deoarece reflectă concepte de știință?” (începutul minutului 16)
- ca să facă, încearcă prin definirea științei și a metodei științifice. Partea cheie nu e definiția științei (ce e o definiție confuză și abstractă, ce apoi tot el o sintetizează cu o altă definiție mai apropiată - „știința este cunoașterea conform metodei științifice” dar redefinește metoda științifică într-o formă confuză și abstractă folosind o definiție circulară „metoda științifică: principii și procedee folosite în obținerea sistematică de cunoștiințe implicând recunoașterea și formularea unor probleme și culegerea de date prin observație și dacă se poate experimente, formularea de ipoteze și testarea și confirmarea ipotezelor formulate”.
Apoi tratează exemplul Big Bang-ul:
- „dacă ar fi prin observație, Big Bang-ul, ... noi creaționiștii, culegem datele, să zicem fosilele, tragem concluzii bine definite, pe când evoluționiștii nu au aceste dovezi”
- „Evoluționismul e mai relgios deoarece evoluționiștii zic noi credem că...”
Lăsând la o parte faptul că discuția e incoerentă sub multe nivele mai ales că nu răspunde la întrebările grele care ei înșiși le pun. Dacă acceptarea că anumite lucruri precum Big-Bang (ce nu este clar că este înțeles sau autorul, fie că este aplicat că este creat sau nu de Dumnezeu), nu are nicio legătură cu evoluția. Apoi BigBang-ul este știință indiferent de dacă ar fi existat o creație sau nu, anume că există foarte multe metode ca să fie observate efectele acestuia.
Cum? Prin metoda științifică (2). Este văzută și se poate măsura.
La fel este evoluția știință. Cum? Prin metoda științifică (3) și este definibil pe specii
Dar Geneza 1? Poate fi măsurată? Da, există datarea de sub 6000 de ani a primului om (Biserica Ortodoxă susține că traducerea greacă a Bibliei evreești duce data lui Adam până la 7500 de ani). Există observații științifice ce să o confirme? Sunt foarte multe ce o infirmă
- Adam-ul cromozomial (Y-Adam) este datat la peste 150.000 ani, o eroare netrivială de calcul față de 6000 de ani . Cele mai apropiate estimări ale lui Adam sunt in jur de 50.000 de ani (iar aborigenii au fost izolați de cel puțin 45.000 ani, genetic)
- domesticirea câinilor (ce putea fi făcută doar de om) are peste 10.000 ani
- Homo Neanderthal (ce e altă subspecie față de oameni) a dispărut înainte de ultima glaciație, adică acum 12.000 ani)
- cel mai vechi oraș, cele mai vechi construcții și cei mai bătrâni arbori în viață sunt mult mai vechi decât potopul
- vedem cea mai apropiată galaxie ce e la 1.000.000 ani lumină
- etc.
Toate aceste lucruri au fost măsurate iară și iară. 6000 ani comparați cu milioane și miliarde de ani ce pot fi măsurați, sunt greșeli netriviale, ce știința nu le face. Știința poate să schimbe datele și să fie „nedecisă”, dar nu în măsura de zeci de ori (poate o face, dar foarte rar). Totuși știința este gata să o facă exact folosind metode științifice. Cum este ajustată poziția creaționistă când o dovadă schimbă datarea de 6000 de ani? Pur și simplu ignorând dovezile.
Știința este exact pe dos, are suficientă coloană vertebrală să schimbe observații chiar dacă inițial nu erau considerate posibile:
- Troia se credea că nu există acum 200 de ani, acum s-a găsit dovada arheologică a lui
- Regina Șeeba a fost găsită și recunoscută arheologic
- falsurile din știință dacă au fost dovedite că nu respectă măsurătorile sau metoda științifică, au fost corectate sau eliminate din dovezile științifice
Oare câți dintre creaționiști acceptă că este o greșeală în citirea că „iepurele este rumegător”? Observație clar scrisă în Vechiul Testament (Lev 11:6) !
Surse:
1. http://www.youtube.com/watch?v=xRWJKbQ6X_4
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28unit%29
No comments:
Post a Comment