Creationism științific 102 - aka curs de Creaționism

Această carte online este permisă a fi referință cu o condiție, anume să fie prezentat link-ul explicit către site. Așa ca și celelalte articole, are să fie prezentat, dar data asta o sa fie explicit. Dați click aici pentru a citi cartea autorului:
(1) http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm
Pentru cei ce vor să meargă direct la cuprins, aici este link-ul (3)
 
Cartea este scrisă de un doctor inginer în electrotehnică devenit profesor universitar, anume Străinescu Ioan (2).

Bineînțeles că atunci când citim o sursă creaționistă trebuie să vedem ce afirmă și să vedem unde ar greși:
- cartea începe cu „problema originilor” ce evoluția nu ar putea-o explica (abiogeneza explică originea vieții)
- apoi explică cum nici creaționismul nici evoluționismul nu e știință:

Din acest punct de vedere, putem afirma:

        ­ Modelul creaţionist nu poate fi demonstrat  întrucât creaţia nu se mai produce în prezent ca să fie observabilă, ea s-a produs o dată, în trecut şi acest fenomen nu este accesibil metodei ştiinţifice de cercetare. Este imposibil în prezent să se imagineze un  experiment ştiinţific care să descrie procesul creaţiei  nu numai pentru om care ar fi cel mai complicat, dar nici pentru cele mai simple vieţuitoare;

- Modelul  evoluţionist nu poate fi demonstrat, întrucât dacă evoluţia se produce şi azi, ea operează prea încet ca să fie măsurabilă. Tranziţia unui tip de organism într-un organism de tip superior, presupune milioane de ani şi nici o echipă de cercetători nu se poate încumeta să înceapă un astfel de experiment.

Aici autorul clar greșește, deoarece modelul evoluționist poate fi demonstrat:
- poate fi demonstrat matematic/algoritmic, iar în fapt modelele evoluționiste pot fi făcute în a rezolva probleme în timp polinomial cu aproape de optimalitate
- poate fi observat, în specii cu timp mic dintre generații, E.Coli fiind un caz tipic de evoluție
- poate fi măsurat: există rata de evoluție de un Darwin (e unitate de măsură, cum este Joule, Watt, Newton, Pascal) ce poate fi făcută prin calcularea distanței genetice

Capitolul I prezintă impactul evoluției (din dpdv al autorului) asupra societății. Pentru cei antrenați în logica formală (recomand a găsi un curs de filosofie care explică cum se construiesc argumentele) pot să înțeleagă că acceptarea sau impactul evoluției asupra unei societăți nu ar dovedi că e falsă.

Capitolele II și III sunt mai avansate deoarece încearcă să explice știința, dar din punct de vedere filosofic.

În fapt face foarte multe greșeli, deoarece încearcă să arate cum un model evoluționist explică cosmologia. Unele greșeli punctuale: modelul Big-Bang a fost definit nu de Gamow, dar de un preot catolic George Lamaître (4), iar Hoyle a susținut un model ce considera că Big Bang-ul nu e corect, ci totul se reciclează, Gamow rafinând modelul Big Bang. În practică toate cele 3 modele: Big-Bang (Gamov + Lamaître) respctiv modelul Hoyle sunt adevărate concomitent. E ca și cum dacă s-ar demonstra că vacile sunt mai apropiate de balene și delfini decât de iepurii (ce ar fi rumegători conform Scripturii), pur și simplu nu ar falsifica evoluția, ci doar ar detalia-o.

De aceea un „evoluționist”, acceptând Big-bang-ul nu acceptă doar Big-Bang-ul dar tot ce implică cu modele mai bune sau mai rele.

Dar spre deosebire de articolul trecut, această carte are numere (5) despre evaluarea vârstei pământului:

Poz	Procesul investigat	Vârsta/Mii ani
1	Descreşterea fluxului magnetic al terei	10
2	Propagarea carbonului radioactiv în tera	10
3	Propagarea prafului cosmic din spaţiu pe pământ	Mică
(...)	(...)	(...)
20	Scăderea izotopului carbon 14 în pădurile din cambrian	4
21	Scăderea masei de uraniu, cu ipoteza existentei iniţiale şi a izotopilor de plumb	Mică
22	Scăderea masei de potasiu cu ipoteza argonului capturat	Mică
23	Influxul apei nesărate spre ocean	340.000
24	Influxul de magmă din manta spre formarea crustei	500.000

Această tabelă conține multe intrări și vedem că praful cosmic duce vârsta pământului la doar sub 10.000 de ani, atunci ce facem cu restul datelor? A ignora datele ce nu se potrivesc, fără nici un model științific ce poate să fie explicat duce la mai multă confuzie decât a explica cum sunt lucrurile.

De genul: influxul apei nesărate spre ocean? 340 milioane de ani. Răcirea crustei: 500 milioane ani, Asta cu surse creaționiste.

Probabil că un autor creaționist se întreabă cum de câmpul magnetic poate arăta o vârstă a pământului de doar 10.000 de ani? E simplu: câmpul magnetic fluctuează, iar dacă acum ar scade (sau ar crește), dacă ar fi uniform (parte nearătată de creaționiști), ar duce la valori absurd de mari în trecut.

La final o notă despre evoluția omului: Homo Erectus după acest autor e om, dar.... Homo Erectus a dispărut mult înaintea lui Adam din cartea Geneza (acum 6000 ani (versiunea Catolică/protestantă) - 7500 ani - Septuginta). Homo Erectus este dezbătut dacă a murit acum 75000 ani cu erupția din Toba sau acum 800.000 de ani (ca H. Floriensis - (6) ).

Ce mă surprinde e că autorul conform CV-ului cică a predat un astfel de curs în 2002. Se pare că n-a mai predat dupa, phew ce bine! Nu de alta, că dacă ar preda ca biologie, e clar că nu e calificat, ca și curs de filosofie, e clar că nu e calificat, ca și curs de psihologie, e clar că nu e calificat, ...


References
1. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm
2. http://www.itb.ro/sites/default/files/files/Strainescu%20Ioan%20-%20CV.pdfâ
3. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/cuprins.htm
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
5. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19a.htm
6. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

„Creaționismul științific 101”

... aceasta este descrierea blog-ului Maranata (1) și cu o carte atașată. Cartea atașată recapitulează diferite argumente creaționiste și acum e partea cea mai interesantă: ce propune creaționismul științific? personal, din ce am citit (relativ schematic această carte) am văzut asta:
-capitolul I spune: oamenii de știință cred în două modele, cel evoluționist și cel creaționist
- toate capitolele (mai puțin ultimul) prezintă cum modelul evoluționist nu merge
- ultimul capitol bombardează cititorul cu ce spune Biblia despre creație
Partea cheie ce scapă acest „model științific” e că dacă orice argument ar fi adevărat în cartea spusă, nu ar dovedi creaționismul. Pe bune. Să mă explic: eu sunt creștin baptist. Dacă mă întâlnesc cu un creștin ortodox și arăt cum anumite doctrine (poate ce sunt cheie pentru acel credincios) nu pot fi consistente cu un model de valori stabilit, nu face ca acea persoană să trebuiască să devină baptistă. Poate acea persoană, dacă va lua o atitudine, va deveni penticostal, sau catolic, sau budist, hindus sau ateu.

Cartea din păcate atacă multe lucruri ce nu respectă logica sau nu atacă evoluția. Evoluția este doar un mecanism sub care apar noi specii, sau speciile deja existente se adaptează unor medii noi de viață. Acest principiu de bază este acceptat și de (o mare majoritate de) creaționiști dar ei îl numesc microevoluție (sau adaptare).

În fapt, deoarece am citit mai în detaliu partea despre evoluție (ce are cel mai mult sens în această discuție), cartea e mai mult sarcastică, sau încearcă să prezinte diferite „dubii” ce încearcă să inspire pe cititor, dar nu prezintă modele științifice ce falsifică modelul științific al evoluției. Echilibrul punctat (Punctuated Equilibrum) este în fapt doar o satiră (la propriu, 3 paragrafe la finalul paginii 91) ce va cita pe Keith Thomson, un profesor emerit de la Yale că „evoluția e încă un mister”.

Totuși partea minunată la această carte este că această carte are referințe, și am urmat referința, și am ajuns pe pagina (2) ce nu are absolut nici o legătură cu echilibrul punctat. Eseul acestui valoros profesor spune:

Further, science teachers need not ignore the larger philosophical or worldview issues that arise from discussing, for example, the blind watchmaker thesis. The threat of ideological indoctrination does not come from allowing students to ponder the philosophical questions raised by the origins issue. Instead, it comes from force-feeding students a single perspective

Pe scurt profesorul caută să definească un cuvânt clar (evoluția) dat fiind că în timpul său anumiți creaționiști vor folosi cuvântul evoluție și când vei demonstra că ai dreptate, ei să zică, „păi nu la evoluția aia mă refeream”. Sună familiar? E ca și cu „informația” = „cod genetic” = „program de calculator” scrisă în alt articol pe acest blog.

La final, cartea reușește nu numai să folosească un limbaj de avocat într-o discuție științifică, dar să aducă tot felul de ne-argumente în a contracara orice variații de creaționism ce nu acceptă vârsta de doar 6000 de ani ale pământului, evoluționiștii deiști sau orice altă formă.

Partea cea mai tristă după mine în aceste pagini e că dacă vrei să cauți esența argumentelor în această carte ele lipsesc. Subliniez, lipsesc.
De exemplu: datarea radiometrică ce el zice că are multe milioane, chiar miliarde de ani, poate teoretic fi schimbată de un eveniment catastrofal și să schimbe datele. Presupunând că acest eveniment a avut loc, nu contrazice poziția ce o atacă, că datări de milioane și milioane de ani se confirmă între mai multe categorii de atomi și nu explică nici unde cum de aceste datări, deși în anumite situații pot fi schimbate, de ce ele se confirmă peste toate combinațiile de atomi ce se descompun radioactiv.

Această carte este foarte practic lipsită de numere, numerele cele mai întâlnite sunt:
6000 de ani - timpul creației
4000 de ani - referire la timpul potopului
150 de ani - de când oamenii „tot încearcă să dovedească evoluția”

Sunt părți cu numere, dar chiar și acele numere nu merg prea bine pentru creaționiști, cea mai bună datare ce folosește numerele autorului spune în pagina 162 - pământul nu are 4.5 miliarde de ani dar:
- mai puțin de 75 milioane de ani datorită stratului de sedimente
- mai puțin de 1400 milioane de ani (datorită cantității de apă)
etc.

Serios acum, trebuie să lăsați rațiunea afară când citiți această carte, cu toată sinceritatea o zic, deoarece încalcă principiul de bază din logică, dacă:
P: evoluția este adevărată
Q:creația este adevărată
Atunci
P=>not Q (evoluția este adevărată implică creația (literală) nu e adevărată)
nu implică că
Not P =>Q (evoluția este falsă implică creația este adevărată)

Îmi pare rău dacă am plictisit pe cititor cu astfel de detalii și recomand această carte pentru a vedea după mine un atac simplist al creaționiștilor, ce poate vor convinge pe unii că ceea ce este creaționism are sens, dar nu cred că poate convinge în nici un caz cineva ce are idee cum merge știința, că această carte prezintă un model științific creaționist, deoarece cade la lecția de logică.

Surse
1. http://maranatta.wordpress.com/2009/12/19/creationismul-stiintific-download/
2. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=305