Sunday, September 1, 2013

„Creaționismul științific 101”

... aceasta este descrierea blog-ului Maranata (1) și cu o carte atașată. Cartea atașată recapitulează diferite argumente creaționiste și acum e partea cea mai interesantă: ce propune creaționismul științific? personal, din ce am citit (relativ schematic această carte) am văzut asta:
-capitolul I spune: oamenii de știință cred în două modele, cel evoluționist și cel creaționist
- toate capitolele (mai puțin ultimul) prezintă cum modelul evoluționist nu merge
- ultimul capitol bombardează cititorul cu ce spune Biblia despre creație
Partea cheie ce scapă acest „model științific” e că dacă orice argument ar fi adevărat în cartea spusă, nu ar dovedi creaționismul. Pe bune. Să mă explic: eu sunt creștin baptist. Dacă mă întâlnesc cu un creștin ortodox și arăt cum anumite doctrine (poate ce sunt cheie pentru acel credincios) nu pot fi consistente cu un model de valori stabilit, nu face ca acea persoană să trebuiască să devină baptistă. Poate acea persoană, dacă va lua o atitudine, va deveni penticostal, sau catolic, sau budist, hindus sau ateu.

Cartea din păcate atacă multe lucruri ce nu respectă logica sau nu atacă evoluția. Evoluția este doar un mecanism sub care apar noi specii, sau speciile deja existente se adaptează unor medii noi de viață. Acest principiu de bază este acceptat și de (o mare majoritate de) creaționiști dar ei îl numesc microevoluție (sau adaptare).

În fapt, deoarece am citit mai în detaliu partea despre evoluție (ce are cel mai mult sens în această discuție), cartea e mai mult sarcastică, sau încearcă să prezinte diferite „dubii” ce încearcă să inspire pe cititor, dar nu prezintă modele științifice ce falsifică modelul științific al evoluției. Echilibrul punctat (Punctuated Equilibrum) este în fapt doar o satiră (la propriu, 3 paragrafe la finalul paginii 91) ce va cita pe Keith Thomson, un profesor emerit de la Yale că „evoluția e încă un mister”.

Totuși partea minunată la această carte este că această carte are referințe, și am urmat referința, și am ajuns pe pagina (2) ce nu are absolut nici o legătură cu echilibrul punctat. Eseul acestui valoros profesor spune:
Further, science teachers need not ignore the larger philosophical or worldview issues that arise from discussing, for example, the blind watchmaker thesis. The threat of ideological indoctrination does not come from allowing students to ponder the philosophical questions raised by the origins issue. Instead, it comes from force-feeding students a single perspective

Pe scurt profesorul caută să definească un cuvânt clar (evoluția) dat fiind că în timpul său anumiți creaționiști vor folosi cuvântul evoluție și când vei demonstra că ai dreptate, ei să zică, „păi nu la evoluția aia mă refeream”. Sună familiar? E ca și cu „informația” = „cod genetic” = „program de calculator” scrisă în alt articol pe acest blog.

La final, cartea reușește nu numai să folosească un limbaj de avocat într-o discuție științifică, dar să aducă tot felul de ne-argumente în a contracara orice variații de creaționism ce nu acceptă vârsta de doar 6000 de ani ale pământului, evoluționiștii deiști sau orice altă formă.

Partea cea mai tristă după mine în aceste pagini e că dacă vrei să cauți esența argumentelor în această carte ele lipsesc. Subliniez, lipsesc.
De exemplu: datarea radiometrică ce el zice că are multe milioane, chiar miliarde de ani, poate teoretic fi schimbată de un eveniment catastrofal și să schimbe datele. Presupunând că acest eveniment a avut loc, nu contrazice poziția ce o atacă, că datări de milioane și milioane de ani se confirmă între mai multe categorii de atomi și nu explică nici unde cum de aceste datări, deși în anumite situații pot fi schimbate, de ce ele se confirmă peste toate combinațiile de atomi ce se descompun radioactiv.

Această carte este foarte practic lipsită de numere, numerele cele mai întâlnite sunt:
6000 de ani - timpul creației
4000 de ani - referire la timpul potopului
150 de ani - de când oamenii „tot încearcă să dovedească evoluția”

Sunt părți cu numere, dar chiar și acele numere nu merg prea bine pentru creaționiști, cea mai bună datare ce folosește numerele autorului spune în pagina 162 - pământul nu are 4.5 miliarde de ani dar:
- mai puțin de 75 milioane de ani datorită stratului de sedimente
- mai puțin de 1400 milioane de ani (datorită cantității de apă)
etc.

Serios acum, trebuie să lăsați rațiunea afară când citiți această carte, cu toată sinceritatea o zic, deoarece încalcă principiul de bază din logică, dacă:
P: evoluția este adevărată
Q:creația este adevărată
Atunci
P=>not Q (evoluția este adevărată implică creația (literală) nu e adevărată)
nu implică că
Not P =>Q (evoluția este falsă implică creația este adevărată)

Îmi pare rău dacă am plictisit pe cititor cu astfel de detalii și recomand această carte pentru a vedea după mine un atac simplist al creaționiștilor, ce poate vor convinge pe unii că ceea ce este creaționism are sens, dar nu cred că poate convinge în nici un caz cineva ce are idee cum merge știința, că această carte prezintă un model științific creaționist, deoarece cade la lecția de logică.

Surse
1. http://maranatta.wordpress.com/2009/12/19/creationismul-stiintific-download/
2. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=305

No comments:

Post a Comment