Proiectantul inteligent - este chiar așa?

Creaționiștii laudă anumite aspecte ale naturii și spun cum natura este perfect creată de un proiectant inteligent.

Dar să vedem părțile cheie ce noi ca oameni le avem și sunt teoretic proiectate de acest Proiectant:
- ochiul uman, în fapt el este mai slab decât ochiul animalelor de pradă, dar cu atât mai slab decât ochiul sepiei sau al păsărilor
- urechea umană este mult mai slabă decât a delfinilor, liliecilor sau a unor păsări ce selecționează masculii după calitatea cântecului
- mersul vertical și capacitatea craniană mare a copiilor, face ca nașterea oamenilor să fie foarte grea și riscantă pentru aceștia. În fapt nașterea umană are atât de multe suferințe și probleme încât milioane de femei mor în ziua de azi în complicații asociate cu nașterea. Câteodată moare doar copilul sau amândoi. Avortul spontan este un alt caz ce trebuie discutat. Este estimat că 15-20% din embrioane vor muri în primul trimestru din sarcină.
- oamenii sunt sensibili la abuz de substanțe precum nicotina, alcool, droguri, etc. similar cu toate animalele. Un proiectant inteligent nu ar face predictibil un astfel de comportament. Partea rea e că oamenii sunt dependenți nu numai de substanțe dar și de comportamente. Cu atât mai rele sunt unele dintre ele precum cleptomania (dorința de a fura instinctiv), pyromania (dorința de a da foc la lucruri),  trichotillomania (dorința de a smulge părul din cap) ce este prevalentă la peste 1.5% din bărbați și peste 3% dintre femei. Mai nou dependența comportamentală și de substanțe este arătată față de anumite diete precum dependența de carbohidrați ce este corelată cu obezitate. Persoanele ce intră într-un ciclu de obezitate vor mânca până ajung la atac de inimă sau atac cerebral;
- sistemul imunitar este construit în două etape: etapa copilăriei când sistemul imunitar nu e foarte puternic dar se specializează bolilor populației și sistemul adult specializat acestor boli. Dat fiind acest sistem, adulții sunt foarte fragili unei forme de gripă (precum forma aviară) dar și copii nevaccinați. Bolile precum poliomelita sau rujeolă, rubeolă sunt cu atât mai urâte cu cât un creator iubitor nu ar trebui să le creeze înainte de toate;
- mutații genetice, precum Sindromul Down, sau o mulțime alte boli și malformații genetice arată că un proiectant nu reușește să obțină perfecțiune ca parte a construcției sale. În fapt aceste boli pot să arate că dacă există un astfel de proiectant, acesta este malefic, în cel mai bun caz
- Altzeimer, scleroza multiplă, cataracta și alte boli ale bătrâneții arată încă o dată ce greu este să fii în vârstă. Acești oameni trebuie susținuți și respectați pentru ceea ce trăiesc

Această listă sumară este doar ceea ce oamenii suferă și sunt special „creați” în acest fel.Cu atât mai rău ar fi să discutăm anumite boli și proiectarea paraziților de acest proiectant. De exemplu, viermii intestinali digeră mâncarea ce o consumăm și elimină toxine în corpul gazdei. Țânțarii sunt femele gravide ce au un apetit foarte crescut ca să transmită malaria și îî face foarte insistenți și foarte prolifici. Tuberculoza, diareea, HIV, atacul cerebral incapacitează și câteodată oferă o moarte oribilă persoanelor atinse. Toate acestea se întâmplă la începutul secolului XXI. Dar lucrurile sunt mult mai bune dat fiind că nu vorbim de infecții dentare (dat fiind pasta de dinți), vaccinarea extensivă sistem modern de sănătate.

Deci dacă tu crezi într-un proiectant inteligent, gandește-te, de ce El acceptă atâta suferință? De ce ar fi creat oamenii să treacă prin toate acestea? De ce mor copii în vârste fragede, înainte sau la naștere? De ce unii oameni au boli foarte dure, precum cancer chiar dacă trăiesc o viață sănătoasă? Ce opinie ai?

Șarpele cu picioare, dovadă a creaționismului?

Câteodată știința coinciode cu Scriptura, și aici vine un caz puțin deosebit: conform evoluției și observațiilor naturale sunt mulți șerpi ce puteau să meargă având picioare o opinie împărtășită de anumiți creaționiști.

Șopârla fără picioare, ce e șopârlă, arată că anumit grup de animale poate să se miște fără a avea nevoie de mult ajutor de picioare, totuși fosilele de șerpi cu picioare arată creaționismul?

În fapt chiar îl contrazice: teologia unor creaționiști spune că înaintea căderii în păcat șarpele avea picioare, totuși sunt câteva mici detalii ce aceste fosile le infirmă, dacă erau exact înaintea căderii în păcat:
- în același timp nu era moarte, dar fosilele însele sunt animale moarte, deci acești șerpi erau fie cu picioare după căderea în păcat, fie ceea ce a zis Dumnezeu nu se aplica imediat după căderea în păcat. Las pe literaliști să clarifice

- deoarece nu există doar o fosilă, ci mai multe, unele prezervă capul. Deci altă întrebare pentru literaliștii Scripturali cu aceste fosile este: acești șerpi puteau vorbi? Cum pot confirma cutia vocală?

Dacă putem dovedi că a existat un faraon, nu înseamnă că a existat Moise, iar dacă am putea dovedi că a existat Moise, nu înseamnă prin extensie că 2.000.000 de evrei au fost 40 de ani în deșertul/muntele Sinai.

A lua un simplu eveniment ce se potrivește cu Scriptura nu dovedește dpdv științific decât dacă vine și cu celelalte detalii ce sunt ca și implicații.

Biblical Creation - cel mai bun răspuns la critică: cenzura

Cu toții știm ce înseamnă cenzura.

Am trăit-o și am văzut-o și e foarte bine că trăim într-o societate (vorbesc de internet cel puțin) în care putem citi și scrie relativ liber. Acum trăiesc în Belarus și pot să scriu liber cu o mare libertate, în fapt este mai bine decât mă așteptam.

Acest lucru permite creaționiștilor să spună își spună public opiniile și celor ce acceptă evoluția să răspundă... doar că nu întotdeauna se întâmplă așa. Pe pagina de FaceBook a utilizatorului 1mill.creationist, numită „Biblical Creation” sunt puse întrebări ce nici un evoluționist nu răspunde.

Din păcate motivul pentru care nu răspunde e deoarece ei răspund, dar sunt șterși. Am pus două intrări în engleză referențiate (așa cum se poate vedea) și oricine este liber să răspundă și nu-mi amintesc să fie nimeni șters indiferent de critici și opinii.

Din motive de a descrie, vreau să prezint doar o ultimă problemă a acestui (acestor) creaționist, e că multe implicații ale întrebărilor cred că și creaționiștii le înțeleg. Este prezentat de exemplu un craniu de Australopitecus și fraza:
„Copilul unui Australopitecus e tot Australopitecus, deci unde-s formele intermediare?”
Bineînțeles, întrebarea poate fi aplicată pe lupi și câini, ce acceptă însuși creaționiștii că unii sunt relaționați cu alții: „Copilul unui lup este tot lup, unde-s formele intermediare din câini?” (ce a fost întrebarea pusă de mine, ce a primit răspunsul că un câine și un lup sunt același animal, dar nu au răspuns la întrebarea cum de ar fi apărut un Terier).

Tot ce trebuie să știți după mine nu e neapărat că evoluția este adevărată sau nu, ci să căutați să vă implicați în discuția în care puteți înțelege tot ce implică evoluția, idem Creația. Și de asemeni, cred că acest comportament va fi la final dăunător creaționiștilor pe termen lung: dacă un creaționist vrea să demonstreze creația o va putea face oricând, și cine știe poate o să apară știința care o să justifice creaționismul (deși deocamdată peste 99% din biologi nu îl acceptă), dar pe moment creaționismul nu poate fi justificabil.

A închide obloanele va face ca cei ce sunt credincioși să fie ei înșiși izolați de creștinătatea tipică, deoarece nu ai vrea să vorbești în viața reală cu cineva cine insistă că pământul este un disc sau că leul acum 6000 ani mânca verdeață sau că Dumnezeu a pus semințe ca să hrănească balena albastră.

La final trebuie să apreciez alți creaționiști (relativi puțini și nu prea vocali, cel puțin în ultima vreme) ce au avut permis critica și au acceptat răspunsuri critice la ceea ce a fost scris în articolele lor fără cenzură.

English: Are we from Banana?

A creationist question:

WE SHARE 50 PERCENT OF OUR DNA WITH BANANAS BUT EVOLUTIONISTS SAY WE CAME FROM APES..WHOOPS!

So does that mean we evolved from bananas? 

 So let's clarify: having some DNA in common with a being most likely means that we have common ancestor. So having like 99.8% common with all humans (so we vary like 0.1%-0.3% between us) means that we have an ancestor closer than with chimps, where our common DNA is "just" 98.7%, with gorilla we are like 98.3% (yet we are closer to chimps than chimps are closer to gorilla), 97.9 % in common with Orangutan. 

If we can admit that if we are so similar (we are in 2 %) we "come" from apes (we have a common ancestor, an ape). We are like within 95% common DNA with mice, and we didn't come from mice, but we have a common ancestor (a placental mammal).

So by extension, what would mean that we have 20% common DNA with banana? (not 50%, as this source says: "Since then the comparison as a complete genome’s protein homology has us sharing 17% with Arabidopsis, 15% with rice, 11% with yeast, 2% with E. coli. " (source) )

 That we have a far far apart ancestor, around 16 times at least as far apart than we have in common with the mouse, so maybe there is a self-dividing cell as a first common ancestor... doesn't sound plausible? As for evolution this is the conclusion and it makes sense, isn't it?

English: How can a Planarian worm rebuild his body parts?

That's a tough one for evolutionists:

 

A WORM CAN REGROW ITS HEAD AND HAVE ITS MEMORIES RESTORED

Scientists have discovered that not only can the planarian worm regrow its head if its cut off,but the regenerated brain contains the same memories that were stored in the decapitated one. How can this be explained by naturalistic evolution? (1)

 

This is really amazing, isn't it?

First of all regenerating worms is not uncommon, the typical earthworm can create two individuals out of one worm. So removing the head in one worm that is really very powerful in regenerating their body parts looks to me more than normal.

What about the memory? If a human loses his head he will certainly lose his memory. But these worms do save the "memories" in a chemical word. It is as powerful as eating one worm by other planarian worm, and the "predator" worm will get the same "memories".

Is chemical behavior common under invertebrates? Yes, ants and bees are typical "social" and "smart" but chemical behaving beings. In fact the experiements the creationist source talk are "recent", just 58 years old (1955). But what is amazing, is that the falsification of "memory" as being "RNA based" and later becoming chemical was done just 51 years ago.

 

So the question is split in two subquestions:

- some worms can survive after being split, and  the planarian worms being worms, are really good at that, so the head detachment means nothing for them, and they can survive

- as some behaviors are stored in a chemical way and the "brains" are not so "smart" by keeping memories, even giving the pieces of the original "educated" worm to other to be eaten could be enough for "memory transfer"

But even being all "not explainable" what would mean for evolution? How would it falsify it? Would it prove creationism? How?

"Evoluția este o minciună” și o notă de subsol

Pe un panou este scris:

„Evoluția este o minciună” și cineva a pus nota de subsol:
„Dacă ai evidența să falsifice evoluția... atunci scri-o jos, fă această dovadă cunoscută de oamenii de știință și ia-ți premiul tău Nobel”.

Este foarte simplu de verificat ce dovezi tipice se găsesc în ziua de zi cu zi a premiilor Nobel, și vedem că mai toate se bazează pe evoluție în domeniul biologiei:
Nobel 2006: "for their discovery of RNA interference - gene silencing by double-stranded RNA"
Nobel 2007: "for their discoveries of principles for introducing specific gene modifications in mice by the use of embryonic stem cells"
 Nobel 2008:"for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer"
Nobel 2009: "for the discovery of how chromosomes are protected by telomeres and the enzyme telomerase"
Nobel 2010: "for the development of in vitro fertilization"
Nobel 2011: "for his discovery of the dendritic cell and its role in adaptive immunity"
Nobel 2012: "for the discovery that mature cells can be reprogrammed to become pluripotent"
Nobel 2013: "for their discoveries of machinery regulating vesicle traffic, a major transport system in our cells"
Pentru premiile nobel, grupate pe ani, puteți să le citiți aici:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/lists/year/?year=2007

Toate aceste lucrări depind de evoluție și genetică la nivel de detaliu, poate cu exceptia 2008 (asta luat legat de anul 2006 până în prezent). Deci este foarte probabil că cine ar veni cu o teorie ce falsifică evoluția merită premiul Nobel și sigur l-ar primi. Prin răsfoirea premiilor Nobel, cam o dată la 5 ani o să fie găsit ceva ce nu e legat de evoluție sau genetica modernă ce acceptă evoluția în cel mai mic detaliu.

Acum dat fiind că oamenii descoperă lucruri pe baza evoluției, întrebarea vine:
- de ce oamenii de știință nu au descoperit asta în ultimii 150 de ani
- de ce încă sunt descoperiri de cel mai înalt nivel ce folosesc modelul evoluționist?
- când ați luat o pastilă ce este rezultatul „modelului științific creaționist”? Când ați aflat un model în care creaționismul justifică orice parte ce este parte a premiului Nobel în orice știință? Că Pământul este un disc, că pământul a fost creat înaintea toturor planetelor sau toate stelele au fost create într-o zi, că iepurele ar fi rumegător, etc.

Creationism științific 102 - aka curs de Creaționism

Această carte online este permisă a fi referință cu o condiție, anume să fie prezentat link-ul explicit către site. Așa ca și celelalte articole, are să fie prezentat, dar data asta o sa fie explicit. Dați click aici pentru a citi cartea autorului:
(1) http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm
Pentru cei ce vor să meargă direct la cuprins, aici este link-ul (3)
 
Cartea este scrisă de un doctor inginer în electrotehnică devenit profesor universitar, anume Străinescu Ioan (2).

Bineînțeles că atunci când citim o sursă creaționistă trebuie să vedem ce afirmă și să vedem unde ar greși:
- cartea începe cu „problema originilor” ce evoluția nu ar putea-o explica (abiogeneza explică originea vieții)
- apoi explică cum nici creaționismul nici evoluționismul nu e știință:

Din acest punct de vedere, putem afirma:

        ­ Modelul creaţionist nu poate fi demonstrat  întrucât creaţia nu se mai produce în prezent ca să fie observabilă, ea s-a produs o dată, în trecut şi acest fenomen nu este accesibil metodei ştiinţifice de cercetare. Este imposibil în prezent să se imagineze un  experiment ştiinţific care să descrie procesul creaţiei  nu numai pentru om care ar fi cel mai complicat, dar nici pentru cele mai simple vieţuitoare;

- Modelul  evoluţionist nu poate fi demonstrat, întrucât dacă evoluţia se produce şi azi, ea operează prea încet ca să fie măsurabilă. Tranziţia unui tip de organism într-un organism de tip superior, presupune milioane de ani şi nici o echipă de cercetători nu se poate încumeta să înceapă un astfel de experiment.

Aici autorul clar greșește, deoarece modelul evoluționist poate fi demonstrat:
- poate fi demonstrat matematic/algoritmic, iar în fapt modelele evoluționiste pot fi făcute în a rezolva probleme în timp polinomial cu aproape de optimalitate
- poate fi observat, în specii cu timp mic dintre generații, E.Coli fiind un caz tipic de evoluție
- poate fi măsurat: există rata de evoluție de un Darwin (e unitate de măsură, cum este Joule, Watt, Newton, Pascal) ce poate fi făcută prin calcularea distanței genetice

Capitolul I prezintă impactul evoluției (din dpdv al autorului) asupra societății. Pentru cei antrenați în logica formală (recomand a găsi un curs de filosofie care explică cum se construiesc argumentele) pot să înțeleagă că acceptarea sau impactul evoluției asupra unei societăți nu ar dovedi că e falsă.

Capitolele II și III sunt mai avansate deoarece încearcă să explice știința, dar din punct de vedere filosofic.

În fapt face foarte multe greșeli, deoarece încearcă să arate cum un model evoluționist explică cosmologia. Unele greșeli punctuale: modelul Big-Bang a fost definit nu de Gamow, dar de un preot catolic George Lamaître (4), iar Hoyle a susținut un model ce considera că Big Bang-ul nu e corect, ci totul se reciclează, Gamow rafinând modelul Big Bang. În practică toate cele 3 modele: Big-Bang (Gamov + Lamaître) respctiv modelul Hoyle sunt adevărate concomitent. E ca și cum dacă s-ar demonstra că vacile sunt mai apropiate de balene și delfini decât de iepurii (ce ar fi rumegători conform Scripturii), pur și simplu nu ar falsifica evoluția, ci doar ar detalia-o.

De aceea un „evoluționist”, acceptând Big-bang-ul nu acceptă doar Big-Bang-ul dar tot ce implică cu modele mai bune sau mai rele.

Dar spre deosebire de articolul trecut, această carte are numere (5) despre evaluarea vârstei pământului:

Poz	Procesul investigat	Vârsta/Mii ani
1	Descreşterea fluxului magnetic al terei	10
2	Propagarea carbonului radioactiv în tera	10
3	Propagarea prafului cosmic din spaţiu pe pământ	Mică
(...)	(...)	(...)
20	Scăderea izotopului carbon 14 în pădurile din cambrian	4
21	Scăderea masei de uraniu, cu ipoteza existentei iniţiale şi a izotopilor de plumb	Mică
22	Scăderea masei de potasiu cu ipoteza argonului capturat	Mică
23	Influxul apei nesărate spre ocean	340.000
24	Influxul de magmă din manta spre formarea crustei	500.000

Această tabelă conține multe intrări și vedem că praful cosmic duce vârsta pământului la doar sub 10.000 de ani, atunci ce facem cu restul datelor? A ignora datele ce nu se potrivesc, fără nici un model științific ce poate să fie explicat duce la mai multă confuzie decât a explica cum sunt lucrurile.

De genul: influxul apei nesărate spre ocean? 340 milioane de ani. Răcirea crustei: 500 milioane ani, Asta cu surse creaționiste.

Probabil că un autor creaționist se întreabă cum de câmpul magnetic poate arăta o vârstă a pământului de doar 10.000 de ani? E simplu: câmpul magnetic fluctuează, iar dacă acum ar scade (sau ar crește), dacă ar fi uniform (parte nearătată de creaționiști), ar duce la valori absurd de mari în trecut.

La final o notă despre evoluția omului: Homo Erectus după acest autor e om, dar.... Homo Erectus a dispărut mult înaintea lui Adam din cartea Geneza (acum 6000 ani (versiunea Catolică/protestantă) - 7500 ani - Septuginta). Homo Erectus este dezbătut dacă a murit acum 75000 ani cu erupția din Toba sau acum 800.000 de ani (ca H. Floriensis - (6) ).

Ce mă surprinde e că autorul conform CV-ului cică a predat un astfel de curs în 2002. Se pare că n-a mai predat dupa, phew ce bine! Nu de alta, că dacă ar preda ca biologie, e clar că nu e calificat, ca și curs de filosofie, e clar că nu e calificat, ca și curs de psihologie, e clar că nu e calificat, ...


References
1. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm
2. http://www.itb.ro/sites/default/files/files/Strainescu%20Ioan%20-%20CV.pdfâ
3. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/cuprins.htm
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
5. http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19a.htm
6. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

„Creaționismul științific 101”

... aceasta este descrierea blog-ului Maranata (1) și cu o carte atașată. Cartea atașată recapitulează diferite argumente creaționiste și acum e partea cea mai interesantă: ce propune creaționismul științific? personal, din ce am citit (relativ schematic această carte) am văzut asta:
-capitolul I spune: oamenii de știință cred în două modele, cel evoluționist și cel creaționist
- toate capitolele (mai puțin ultimul) prezintă cum modelul evoluționist nu merge
- ultimul capitol bombardează cititorul cu ce spune Biblia despre creație
Partea cheie ce scapă acest „model științific” e că dacă orice argument ar fi adevărat în cartea spusă, nu ar dovedi creaționismul. Pe bune. Să mă explic: eu sunt creștin baptist. Dacă mă întâlnesc cu un creștin ortodox și arăt cum anumite doctrine (poate ce sunt cheie pentru acel credincios) nu pot fi consistente cu un model de valori stabilit, nu face ca acea persoană să trebuiască să devină baptistă. Poate acea persoană, dacă va lua o atitudine, va deveni penticostal, sau catolic, sau budist, hindus sau ateu.

Cartea din păcate atacă multe lucruri ce nu respectă logica sau nu atacă evoluția. Evoluția este doar un mecanism sub care apar noi specii, sau speciile deja existente se adaptează unor medii noi de viață. Acest principiu de bază este acceptat și de (o mare majoritate de) creaționiști dar ei îl numesc microevoluție (sau adaptare).

În fapt, deoarece am citit mai în detaliu partea despre evoluție (ce are cel mai mult sens în această discuție), cartea e mai mult sarcastică, sau încearcă să prezinte diferite „dubii” ce încearcă să inspire pe cititor, dar nu prezintă modele științifice ce falsifică modelul științific al evoluției. Echilibrul punctat (Punctuated Equilibrum) este în fapt doar o satiră (la propriu, 3 paragrafe la finalul paginii 91) ce va cita pe Keith Thomson, un profesor emerit de la Yale că „evoluția e încă un mister”.

Totuși partea minunată la această carte este că această carte are referințe, și am urmat referința, și am ajuns pe pagina (2) ce nu are absolut nici o legătură cu echilibrul punctat. Eseul acestui valoros profesor spune:

Further, science teachers need not ignore the larger philosophical or worldview issues that arise from discussing, for example, the blind watchmaker thesis. The threat of ideological indoctrination does not come from allowing students to ponder the philosophical questions raised by the origins issue. Instead, it comes from force-feeding students a single perspective

Pe scurt profesorul caută să definească un cuvânt clar (evoluția) dat fiind că în timpul său anumiți creaționiști vor folosi cuvântul evoluție și când vei demonstra că ai dreptate, ei să zică, „păi nu la evoluția aia mă refeream”. Sună familiar? E ca și cu „informația” = „cod genetic” = „program de calculator” scrisă în alt articol pe acest blog.

La final, cartea reușește nu numai să folosească un limbaj de avocat într-o discuție științifică, dar să aducă tot felul de ne-argumente în a contracara orice variații de creaționism ce nu acceptă vârsta de doar 6000 de ani ale pământului, evoluționiștii deiști sau orice altă formă.

Partea cea mai tristă după mine în aceste pagini e că dacă vrei să cauți esența argumentelor în această carte ele lipsesc. Subliniez, lipsesc.
De exemplu: datarea radiometrică ce el zice că are multe milioane, chiar miliarde de ani, poate teoretic fi schimbată de un eveniment catastrofal și să schimbe datele. Presupunând că acest eveniment a avut loc, nu contrazice poziția ce o atacă, că datări de milioane și milioane de ani se confirmă între mai multe categorii de atomi și nu explică nici unde cum de aceste datări, deși în anumite situații pot fi schimbate, de ce ele se confirmă peste toate combinațiile de atomi ce se descompun radioactiv.

Această carte este foarte practic lipsită de numere, numerele cele mai întâlnite sunt:
6000 de ani - timpul creației
4000 de ani - referire la timpul potopului
150 de ani - de când oamenii „tot încearcă să dovedească evoluția”

Sunt părți cu numere, dar chiar și acele numere nu merg prea bine pentru creaționiști, cea mai bună datare ce folosește numerele autorului spune în pagina 162 - pământul nu are 4.5 miliarde de ani dar:
- mai puțin de 75 milioane de ani datorită stratului de sedimente
- mai puțin de 1400 milioane de ani (datorită cantității de apă)
etc.

Serios acum, trebuie să lăsați rațiunea afară când citiți această carte, cu toată sinceritatea o zic, deoarece încalcă principiul de bază din logică, dacă:
P: evoluția este adevărată
Q:creația este adevărată
Atunci
P=>not Q (evoluția este adevărată implică creația (literală) nu e adevărată)
nu implică că
Not P =>Q (evoluția este falsă implică creația este adevărată)

Îmi pare rău dacă am plictisit pe cititor cu astfel de detalii și recomand această carte pentru a vedea după mine un atac simplist al creaționiștilor, ce poate vor convinge pe unii că ceea ce este creaționism are sens, dar nu cred că poate convinge în nici un caz cineva ce are idee cum merge știința, că această carte prezintă un model științific creaționist, deoarece cade la lecția de logică.

Surse
1. http://maranatta.wordpress.com/2009/12/19/creationismul-stiintific-download/
2. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=305

Homo Neanderthal și Vitamina D

Acest articol (1) creaționist pune în discuție un model sub care ar lucra selecția naturală și cum Homo Neanderthalensis fiind un efect al acestei selecții. Motivul? Vitamina D i-a făcut inadaptabili supraviețuirii:

Selecţia naturală acţionează pe baza caracteristicilor deja existente şi nu formează altele noi. Este interesant de remarcat că la neanderthalienii din Europa, care în zilele noastre au fost recunoscuţi ca reprezentanţi deplini ai rasei umane, au fost depistate semne de insuficienţă de vitamina D în oase. Cel mai probabil, aceştia erau un grup de oameni negri care au nimerit in zona cu condiţii climatice nefavorabile din cauza combinaţiei de gene pe care ei o aveau de la început. De remarcat că asa numita selecţie naturală nu creează culoarea pielii, ci doar influenţează pigmentul existent.

Deoarece nu doresc să plictisesc pe nimeni cu detalii, aș vrea să pun în discuție „cel mai probabil...” Homo Neanderthal fiind un negru cu deficiență de vitamina D.

Nici nu știu cum să încep, deoarece vitamina D are consecințe, și presupunând că Homo Neanderthal, ar trebui să vedem cum merge știința:

- Ipoteza: Homo Neanderthal e un Homo Sapiens (negroizi) cu lipsă de vitamina D și au consecințele acestor observații

- „Teoria” ar trebui să arate că: 

1. atunci când vedem oameni (în lipsă de vitamina D) ei ar trebui să arate ca Homo Neanderthal, sau observații similar

2. Homo Neanderthal are deficiență de vitamina D.

Totuși este o „teorie” validă?

Voi începe cu punctul 2: am cerut o sursă să confirme punctul 2, și nu am primit nici una (2).

Deoarece nu știu la ce boală se referă legată de vitamina D, probabil că se referă la osteoporoză, totuși oamenii cu osteoporoză arată exact ca oamenii normali, nu au craniul distinct. De asemeni, oamenii cu osteoporoză au „cocoașă”, pe când Homo Neanderthal au corpul perfect vertical, ei fiind doar mai scunzi. Altă problemă cu „lipsa vitaminei D”, e că Homo Neanderthal era în mare parte carnivor, ce implică între altele că avea o sursă de vitamina D. În fapt ei se știe că mâncau relativ 4000-5000 calorii pe zi, iar deoarece mâncau în special carne aveau surse de vitamina D. Apoi, celelalte semne ale lipsei de vitamina D, precum dezvoltarea creierului, este că Homo Neanderthal avea un craniu („puțin”-adică cu 20%) mai mare decât Homo Sapiens (de azi).

Totuși de unde ar putea fi lipsă de vitamina D? Deoarece trăiau prea în nord? Foarte improbabil, deoarece oamenii s-au mixat cu Homo Neanderthal în Asia Mică, și mult mai rar în Europa. Și încrucișarea este arătat genetic să se fi întâmplat acum vreo 50.000 de ani, cu 45.000 ani înaintea creerii lui Adam (dacă istoria creației ar fi literală).

La final sunt alte probleme ce „teoria vitaminei D” nu cred că le explică deloc legate de  Neanderthalian, anume: ei nu au vorbire articulată, nu arată ca fiind oameni:

În fapt sunt atâtea diferențe între Homo Neanderthal și oameni (vezi acest documentar (3) ) fac ca oamenii să aibă un strămoș comun de acum câteva sute de mii de ani, pe când oamenii au o diferență de doar 100.000 de ani. Ultimii oameni Homo Neanderthal fiind datați cam acum peste 20.000 de ani, unele surse dispută aceste date și zic că au dispărut acum 15.000 ani, aceasta fiind o problemă la fel de specifică pentru creaționiști, dacă acești oameni se trag din Adam, și erau oameni (cu sau fără vitamina D), cum de au apărut înaintea lui Adam? (acest argument este pus pentru a contrazice alte poziții creaționiste ce zic că doar oamenii au fost creați în ultimii 6000 ani, o poziție ce o au Martorii lui Iehova).

La final mai există documentare și articole ce datează intermixarea Homo Sapiens și Homo Neanderthal (4) și Devonieni (5).

Surse
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/08/aparitia-popoarelor-partea-ii.html
2. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/08/aparitia-popoarelor-partea-ii.html?showComment=1375876036365#c2798953431155022632
3. http://www.youtube.com/watch?v=ROtW9SPnhuM
4. http://www.youtube.com/watch?v=XdP-Wjd1qSY
5. http://stoverview.blogspot.com/2011/11/oldest-devonian-of-us-all.html

Sunt oamenii relationati cu maimutele?

Bineînțeles, noi suntem similari cu maimuțele superioare și inferioare. Un creaționist ar putea spune: „același creator”, totuși important este să vedem cum putem vedea că suntem relaționați cu maimuțele?

Aceasta e vederea științei:
- avem aceleași caracteristici ce ar defini o maimuță antropologic (suntem vertebrate, mamifere, cu maini cu un deget ce e opus față de celelalte degete) - mai puțin câteva diferențe, ce sunt practic superficiale (adică mersul vertical, și mai multă inteligență, iar dieta e procesată)
- distanța genetică față de anumite maimuțe, în special față de cimpanzei și bonobo e doar de 6-10 ori mai mare decât diferența dintre oameni. În practică este o diferență mult mai mare între zebră și cal sau între cal și măgar și totuși caii și măgarii sau zebrele se pot încrucișa

 Desenul arată că distanța între oameni și cimpanzei, e similară cu cea dintre oameni și bonobo (deși bonobo sunt foarte apropiați de cimpanzei). Totuși, când vedem un bonobo lângă un cimpanzeu, sunt relativ greu de diferențiat:

Față de cimpanzeu:

- ca și clarificare, excluzânt bonobo și cimpanzeii (genul Pan), oamenii sunt mai apropiați de Pan, decât de gorile, urangutan sau gibon. Totuși noi percepem cimpanzeii, gorilele, urangutanii și gibonii ca fiind maimuțe
- comportamente tipice oamenilor sunt identice în multe maimuțe, între care emoțiile, folosirea unor unelte și inteligența
- maimuțele au în marea majoritate vederea tri-coloră (roș-verde-albastru) la fel cu oamenii.
- anumiți viruși sunt encodați în ADN-ul maimuțelor și al oamenilor. Cu cât maimuțele sunt considerate mai apropiate mai mulți viruși sunt encodați la fel cu cei de la oameni.
- avem același comportament legat de finanțe față de toate maimuțele (1)
- cu cât creaționiștii acceptă anumite fosile ca fiind „tot oameni”, precum Homo Neanderthal, Homo Erectus, cu atât este foarte ușor să fie decis că variația în cadrul acestei umanități, este în raza variației care intră maimuțele superioare. Dacă oamenii diferă cam 0.1%-0.2 % (depinde de modul în care se calculează diferența genetică), cimpanzeii diferă în jur de 1.2-2.0%, totuși Homo Neanderthal ar face diferența de 0.3%-0.6% (în cadrul umanității), iar Homo Erectus (ce nu a fost găsit material genetic să identifice distanța, este de așteptat să fie mai mare), ar duce ca discuția că toți acești oameni „sunt similari (genetic)”, să facă oamenii să fie cel puțin foarte relaționați
- maimuțele sunt conștiente de ele însele: dacă se uită într-o oglindă, ele se recunosc în ea.
- deși am pierdut doi cromozomi, aceștia nu-s pierduți, ci-s uniți. Deoarece se știe exact punctul de fuziune a acestora, ne face cromozomial mai apropiat de maimuțe decât speciile de zebre între ele (ce au diferență de până la zece cromozomi)
- comportamentele de impărțire echitabilă sunt existente în majoritatea maimuțelor (4)
- bebelușii au caracteristici ce nu mai sunt utile oamenilor dar ei le păstrează (5)
- oamenii au aceeași densitate de fire de păr cu o maimuță, diferența e în faptul că firele de păr nu cresc groase și bine pronunțate

 Surse:
1. http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_708674&feature=iv&src_vid=C_eFjLZqXt8&v=DUd8XA-5HEk
2. http://factsanddetails.com/world.php?itemid=1477&catid=56&subcatid=361
3. http://www.computational-genomics.net/case_studies/humans_demo.html
4. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=129233715
5. http://newfoundlandnews.blogspot.com/2009/07/vestigial-characteristics-monkey.html

Melanina - este culoarea pielii indicativ al evoluției?

Există un nou articol(1) pe un blog ce este foarte des menționat în acest blog ca referință creaționistă ce spune în introducere:

Insa astazi pe Pamant traiesc grupuri de oameni numite ''rase'', care dupa infatisarea exterioara se diferentiaza. Una din aceste deosebiri este culoarea pielii. Multi oameni considera acest lucru ca o dovada ca istoria biblica a aparitiei popoarelor este gresita. Ei cred ca aceste grupuri de oameni au aparut doar printr-o evolutie separata pe parcursul a zeci de mii de ani.

Deci acest articol susține că lumea științifică consideră oamenii împărțiți în rase? Ce oameni de știință? Naziștii lui Hitler? Darwin? Sau oamenii de știință de azi? Articolul de pe Wikipedia spune clar că definiția de rase a fost folosită întotdeauna în funcție de context, iar justificarea sa a fost naționalistă, etnologică, culturală, și da, în secolul XIX era definită „biologic”. Însă știința modernă nu poate defini rasele complet biologic:

Although still used in general contexts, it is now often replaced by other words which are less ambiguous and emotionally charged, such as populations, people(s), ethnic groups, or communities depending on context (Source: Wikipedia)

 Deci, sunt rasele definibile genetic? Da și nu, dar există definirea genetică a migrațiilor oamenilor ce pot fi clar văzute prin analiza exactă a genelor oamenilor (3):

Bineînțeles, dacă ignorăm culorea verde, ce ar reprezenta hominizii ce nu erau considerați de unii creaționiști cel puțin, ca fiind oameni (Homo Erectus), și păstrăm doar culorile de roșu și galben/maron (1, 2 - 2 fiind Homo Neanderthal), putem vedea câteva diferențe clare: anumite migrații au fost făcute cu câteva mii de ani înainte de un ipotetic Adam de 6000 de ani. De exemplu aborigenii au gene ce sunt clar la o distanță de cel puțin câteva zeci de mii de ani față de „rasa” europoidă. Și acest lucru apare de fiecare dată când se citește o comparație de gene între diferite populații și alte subspecii ale Homo Sapiens (Homo Neanderthals).

Sunt creaționiști ce acceptă modelul științific ce nu împarte rasele ca fiind definibile genetic? Totuși ce ar defini rasele? Antropologic sunt caracteristici ce le definesc, dar în anumite populații, în special în mijlocul africii, precum Etiopia, excluzând culoarea pielii (ce va fi discutată imediat după), restul caracteristicilor anatomice nu sunt atât de bine diferențiate. Însă aborigenii, dat fiind izolarea lor geografică, au mult mai multe caracteristici ce îî diferențiază, similar amerindienii (ce sunt genetici similar cu populația de „ruși siberieni”) sau polinezienii. Acestea nu țin de culoarea pielii (ce încearcă articolul să definească), dar este foarte probabil ca forma ochilor și anumite caracteristici a feței, etc. să fie similare.

De aceea afirmația din același articol creaționist referențiat, nu este complet adevărată, aproape absolut falsă (rușii siberieni, ce aici sunt definiți aici ca eschimoși, nu-s definiți complet ca mongoloizi, idem, negroid, deoarece are cea mai mare variație în diferența genetică, nu este deloc bine definit):

Antropologii impart omenirea in cateva grupe principale: europeoida (alba), mongoloida (chinezii, eschimoshii si indienii americani), negroida (negrii africani) si australoida (aborigenii australieni). In cadrul lor se pot diferentia diferite subgrupuri.

Totuși articolul face un pas mai mare și explică cum culoarea raselor este absolut arbitrară în definirea raselor de oamenii de știință, și cum genetica distruge evoluția raselor:

Noi cunoastem ca culoarea pielii este determinata mai mult decat de o pereche de gene. Dar pentru simplitate sa presupunem ca genele sunt doar doua, si ele sunt situate pe cromosomi in pozitiile A si B. O forma a genei, M ''da comanda'' sa produca multa melanina; cealalta m — putina melanina.(...). Noi putem apela la ajutorul unei scheme deosebite numita ''tabelul luiPenneta''. Pe partea stinga sunt mentionate combinatiile genetice posibile pentru spermatozoid, pe partea dreapta pentru ovul. (...). Intr-o perioada scurta de timp urmasii de pe urma acestor casatorii ne vor demonstra totalitatea spectrului de nuante a culorii pielii, in cadrul uneia si aceleiasi familii.

Daca toti oamenii de pe Pamant s-ar avanta liber in casatorii incrucisate, iar pe urma s-ar impartii in grupuri intimplatore si se vor castori doar intre ei, ar rezulta o multime de noi combinatii, de exemplu, urmasi cu ochi lunguieti iar culoarea pielii neagra, ochi albastrii cu par scurt negru si cretos si asa mai departe.

Deci tabelul lui Penetta descrie cum doi 2 părinți ce au ipotetic 2 gene de dozaj, majoritatea urmașilor au să aibă o variație de dozaj în care aproximativ jumătate din copii au să aibă în jur de același dozaj cu părinții, dar un sfert au să fie în partea de jos a dozajului părinților, iar un sfert ar avea valori mari sau extreme ale dozajului. Cel mai bun exemplu ca să nu arăt desenul original este în acest desen ilustrativ: (ce este ales pentru simplitate, dar este complet echivalent cu articolul creaționist referențiat)

Așa cum am discutat în articole anterioare, acest tabel pur și simplu arată ceea ce se numește „drift genetic”  ce spune că o populație va avea variații aleatore în populație. (4)

Partea cheie este că driftul genetic oferă nu numai posibilitatea ca să ofere variație (fără a avea nici o „mutație” din partea părinților, ci doar variație în copii), dar oferă posibilitatea ca selecția naturală (principalul mecanism al evoluției) să funcționeze doar prin faptul că există factori de selecție și variație.

Culoarea pielii este definită în mare parte de melanină, pigmentul pielii, și aceasta diferă în dozaj între aproape complet maro și aproape complet palid (albino). Totuși ce avantaje oferă o piele cu multă melanină? Reduce major în cazul expunerii la soare posibilitatea de a avea un cancer de piele (din cauza expunerii radiațiilor ultraviolete). Totuși, deoarece oamenii nu produc vitamina D, ei au nevoie să stea expuși la soare, fiind un mod în care oamenii pot obține vitamina D. Alte surse de vitamina D sunt carnea de pește și laptele. Deoarece laptele (și domesticirea animalelor ierbivore) nu a fost accesibilă oamenilor decât sub 15.000 de ani, face ca doar pescarii să fi avut acces la vitamina D.

Deci să simplific, oamenii ce nu erau pescari în special trebuiau să stea la soare, ce îî expune la riscul de a contacta cancer de piele și moarte, iar melanina reduce major riscul de a obține acest cancer. Lipsa vitaminei D duce la deformații ale oaselor, ce este o problemă majoră în principal în cazul nașterilor.

Ce se întâmplă când un grup de oameni se îndepărtează de ecuator unde aveau acces îndelungat la razele solare? Cantitatea de vitamina D obținută de la soare scade, ce oferă avantaj urmașilor cu mai puțină melanină să absorbe o cantitate mai mare. Deci din 16 copii, doar sfertul cel mai deschis (nu trebuie să fie complet incolor) au șanse majore să supraviețuiască, iar cele trei sferturi mai inchise au șanse mari să nu obțină vitamina D, ca să crească, sau femeile ce nu au o dezvoltare corectă a oaselor să nu poată da naștere copiilor sau să moară la naștere. În fapt această corelare între expunerea la soare merge în ambele sensuri. Oamenii ce aveau o piele aproape incoloră, precum rușii siberieni, în momentul migrării pe continentul american, au ajuns să aibă colorația inversată spre mai inchisă.

Evoluția (bazată pe selecție naturală) în fapt explică în foarte mici detalii de ce ne-am aștepta să avem colorația populațiilor proporțional cu expunerea la soare și dietă - mai ales dacă această populație are acces la vitamina D).

Cine citește articolul anterior, va vedea că articolul spune cam același lucru dar nu urmează logica evoluției, deci voi încerca să pun anumite clarificări:
- „Daca toti oamenii de pe Pamant s-ar avanta liber in casatorii incrucisate (...)” - acest lucru este ipotetic și în practică s-a întâmplat, dar variația în forma părului, culorii ochilor, etc. a fost direcționată de selecția naturală, culturală, etc. Să mă explic, dacă azi oamenii din africa sau aborigenii s-ar muta în Canada și Nordul Europei, ce s-ar întâmpla? Presupunând că aceștia nu vor lua nici o pastilă cu vitamine, nu vor mânca toată ziua pește și nu ar bea lapte îmbogățit cu vitamina D (ce nu era posibil acum 20.000 de ani), foarte mulți dintre urmași ar avea probleme în dezvoltare, și doar cei cu pielea mai deschisă dintre ei ar avea mai multe șanse să supraviețuiască. Între aceștia, cei mai mulți dintre cei cu pielea mai deschisă, ar avea la rândul lor o șansă mai mare să supraviețuiască. Ce s-ar întâmpla dacă nord-europenii s-ar muta în zona ecuatorială? Presupunând că nu ar lua loțiune de soare, nu ar sta toată ziua la umbră și ar ieși la vânătoare doar pe seară sau pe la apus, probabil că o mare parte din ei ar muri de cancer de piele (dar nu de deficiență de vitamina D). Dintre aceștia urmașii cu puțin mai multă melanină ar avea cea mai mare șansă să nu aibă cancer de piele, și tot așa. În fapt America Centrală și India sunt exemplele în care populații cu pielea mai deschisă au ajuns tot mai închise, iar populațiile asiatice au devenit din ce în ce mai deschis la culoare în zonele nordice sub același exemplu . Variația de culoare în cadrul asiaticilor (precum o căutare pe Google a cambodienilor, față de una a populației mongole).
- „de exemplu, urmasi cu ochi lunguieti iar culoarea pielii neagra, ochi albastrii cu par scurt negru si cretos si asa mai departe. ” - păr scurt? Lăsând la o parte toate combinațiile ce sunt posibile, totuși acest lucru pierde exact problema: dar selecția naturală? Dar selecția socială? Când am fost copil mic, femeia ideală prezentată în cultura folclorică era Ileana Cosânzeana. Indiferent că era un personaj fictiv sau nu, în societate, este prezentată și favorizată persoana care are anumite calități. Azi, dat fiind problema obezității în Statele Unite, persoanele ce sunt mai active și mai suple (poate doar dacă țin o dietă), au șanse mai mari să nască și să crească un copil. Similar, în anumite țări, inclusiv România sau Republica Moldova, există o cultură ce nu alege cineva ce arată prea mult ca fiind din altă cultură, în special combinările dintre populația Rromă și cea „nativă”. Similar amixturile cu populațiile arabe, sau rusă de obicei nu-s încurajate. Variațiile apar și sunt posibile, dar ceea ce fac e să reducă câteodată șansele unui individ să fie acceptat ca fiind atractiv și în cele din urmă să aibă urmași. Câteodata anumite încrucișări nu-s posibile deoarece există o diferență culturală sau o linealogie ce trebuie păstrată (de genul în liniile regale, sau în sistemul de caste hindus), ce face mult mai dificilă mixarea unui indivic ce poate este relativ atractiv

Deci în concluzie, articolul are cel puțin două greșeli majore:
- știința modernă de azi are capacitatea de a falsifica construcții din trecut, ceea ce face ca și conceptul de rase să nu fie o parte a ei. A spune că evoluția este rasistă și clasifică oamenii după culoarea pielii este neînțelegerea atât a evoluției cât și a conceptului de rase
- deși articolul se pare că acceptă driftul genetic, se pare că nu acceptă implicațiile directe ce rezultă, între care evoluția culorii pielii în funcție de factorii externi (selecția naturală).

Articolul de asemeni nu clarifică ideea că ne tragem dintr-o pereche de oameni (decât că zice că ”Biblia spune că ...”), iar dacă pleacă pe linia genetică, este foarte interesant pe ce bază susține o astfel de afirmație, mai ales că sunt populații izolate genetic și geografic de peste 40.000 ani precum populația aborignenă)

Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/06/aparitia-popoarelor-partea-i.html
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28human_classification%29
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics
4. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/punctuated-equilibrium-distruge-evolutia.html

"Creationismul Ştiințific" 1992 - Henry Morris - Despre Homo Erectus

Această carte (1) tradusă de Dr. Iosif Ton (doctor in teologie), arată cum Homo Erectus ar fi „doar un om”,

Un număr de oameni fosili sînt grupaţi acum sub numelegeneric de Homo erectus, incluzînd unele nume destul de notorii cum ar fi Omul de Java, Omul de Pekin, Omul deHeidelberg şi Meganthropus. Despre aceştia se crede că au trăit cam acum 500.000 de ani, că au umblat în poziţie verticală, că au avut creiere de cea 1.000 cm , şi că au dezvoltat o cultură rudimentară, incluzînd unele aşezăminte şi unele arme simple.

Deci aceștia sunt conform literaturii creaționiste sunt oameni, partea cea mai grea a discuției, e: „sunt doar oameni”?

Sa vedem vederea științei:

Și un link ce le identifică (2)

Ce este important de văzut e că Australopitecus nu e atât de îndepărtat ca structură față de Erectus, e în fapt mai apropiat de Erectus, decât oamenii sunt de Homo Erectus.

Și la final, există „veriga lipsă” între Australopitecus și Erectus: Homo Habilis (3). Ce are craniul în zona de 700 cmc (Homo Erectus e de 1000 cmc, Australopitecus avea similar cu cimpanzeul de azi adica 500 cmc). A spune că Homo Erectus e om, face ca Homo Habilis să fie om. Sau 80% om.

Motivul pentru care mulți teologi creaționiști caută să facă anumite specii precum Homo Erectus ca fiind oameni este că Erectus putea să facă următoarele: să meargă vertical, să aibă o societate organizată, să folosească unelte și focul.

O imagine e cât 1000 de cuvinte, deci ar fi bine să poată fi comparate cele 3 cranii:
Homo Habilis

Homo Erectus

Homo Sapiens (și Homo Floriensis)

Homo Floriensis este o variație a lui Homo Erectus ce a trăit în insula Flores (4).

Deci, este Homo Habilis om? Dacă citim CreationWiki (5), este o confuzie. In fapt pur și simplu discută ideea că Homo Habilis este catalogată de unii fie ca Erectus, fie ca Australopitecus (ce este exact ideea de fosilă intermediară). Daca citim cartea lui Henri Morris, Homo Erectus este „om în limita inferioară a capacității craniene”, ce ar face ca Habilis să nu fie om (deoarece ar fi mai jos decât capacitatea minimă).

În fapt link-ul de pe CreationWiki, cu titlul „Controversy”, arată exact controversa din lumea creaționistă, lumea științifică nu imparte fin fosilele în 100% om sau 100% maimuță, și nu face acrobații în clasificarea datelor, ci le clasifică după măsurile consistente ce le are la îndemână. Sub aceste măsuri, Homo Erectus și Homo Habilis nu-s oameni, dar sunt hominizi.

Ideea că Homo Erectus ar fi primii oameni, de exemplu că ei ar fi făcut primele unelte, este infirmat de Habilis (numele de Habilis înseamn exact că ar fi primul cu unelte), dar azi s-au găsit hominizi mai vechi ce aveau unelte. Aveau corpul exact intermediar între Homo Erectus și Homo Australopitecus. Dacă Habilis era Erectus, doar că în limita de jos a ce putea fi Erectus, probabil că Australopitecus este exact un Habilis, cu limita de jos a craniului unui Habilis, deci tot om. Ah, nu, Australopitecus e doar o maimuță pentru creaționiști, trebuie să fie altă diferență.

Surse:
1. http://www.scribd.com/doc/42791291/Creationismul-Stiintific-Henry-m-Morris
2. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
4. http://www.sciencenewsforkids.org/2004/10/little-people-cause-big-surprise-2/
5. http://creationwiki.org/Homo_habilis
6. http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis

Romulus Câmpan: Biblia este științifică!

În acest dialog (1) sunt făcute mai multe afirmații:
- „Este învățat de un om de știință spune că ne tragem din maimuță. Bagajul în care e îmbrăcată evoluția este științifică”.
- punctul cheie este după mine minutul 5: „Teoria evoluției este o teorie științifică, pe când Creaționismul este o teorie teologică” - o afirmație acceptată de Romulus Câmpan, inițial, el schimbă subiectul și nu răspunde la această afirmație(!)
- totuși apoi schimbă cu Geneza 1:1 și întreabă retoric: „Este Geneza 1:1 o afirmație științifică?”

Răspunsul este continuat cu interpretarea că Geneza 1:1 reflectă (relativ) Big-Bang-ul.

- „De ce nu putem spune chiar de la început că Biblia nu este științifică deoarece reflectă concepte de știință?” (începutul minutului 16)
- ca să facă, încearcă prin definirea științei și a metodei științifice. Partea cheie nu e definiția științei (ce e o definiție confuză și abstractă, ce apoi tot el o sintetizează cu o altă definiție mai apropiată - „știința este cunoașterea conform metodei științifice” dar redefinește metoda științifică într-o formă confuză și abstractă folosind o definiție circulară „metoda științifică: principii și procedee folosite în obținerea sistematică de cunoștiințe implicând recunoașterea și formularea unor probleme și culegerea de date prin observație și dacă se poate experimente, formularea de ipoteze și testarea și confirmarea ipotezelor formulate”.
Apoi tratează exemplul Big Bang-ul:
- „dacă ar fi prin observație, Big Bang-ul, ... noi creaționiștii, culegem datele, să zicem fosilele, tragem concluzii bine definite, pe când evoluționiștii nu au aceste dovezi”
- „Evoluționismul e mai relgios deoarece evoluționiștii zic noi credem că...”

Lăsând la o parte faptul că discuția e incoerentă sub multe nivele mai ales că nu răspunde la întrebările grele care ei înșiși le pun. Dacă acceptarea că anumite lucruri precum Big-Bang (ce nu este clar că este înțeles sau autorul, fie că este aplicat că este creat sau nu de Dumnezeu), nu are nicio legătură cu evoluția. Apoi BigBang-ul este știință indiferent de dacă ar fi existat o creație sau nu, anume că există foarte multe metode ca să fie observate efectele acestuia.
Cum? Prin metoda științifică (2). Este văzută și se poate măsura.

La fel este evoluția știință. Cum? Prin metoda științifică (3) și este definibil pe specii

Dar Geneza 1? Poate fi măsurată? Da, există datarea de sub 6000 de ani a primului om (Biserica Ortodoxă susține că traducerea greacă a Bibliei evreești duce data lui Adam până la 7500 de ani). Există observații științifice ce să o confirme? Sunt foarte multe ce o infirmă
- Adam-ul cromozomial (Y-Adam) este datat la peste 150.000 ani, o eroare netrivială de calcul față de 6000 de ani . Cele mai apropiate estimări ale lui Adam sunt in jur de 50.000 de ani (iar aborigenii au fost izolați de cel puțin 45.000 ani, genetic)
- domesticirea câinilor (ce putea fi făcută doar de om) are peste 10.000 ani
- Homo Neanderthal (ce e altă subspecie față de oameni) a dispărut înainte de ultima glaciație, adică acum 12.000 ani)
- cel mai vechi oraș, cele mai vechi construcții și cei mai bătrâni arbori în viață sunt mult mai vechi decât potopul
- vedem cea mai apropiată galaxie ce e la 1.000.000 ani lumină
- etc.

Toate aceste lucruri au fost măsurate iară și iară. 6000 ani comparați cu milioane și miliarde de ani ce pot fi măsurați, sunt greșeli netriviale, ce știința nu le face. Știința poate să schimbe datele și să fie „nedecisă”, dar nu în măsura de zeci de ori (poate o face, dar foarte rar). Totuși știința este gata să o facă exact folosind metode științifice. Cum este ajustată poziția creaționistă când o dovadă schimbă datarea de 6000 de ani? Pur și simplu ignorând dovezile.

Știința este exact pe dos, are suficientă coloană vertebrală să schimbe observații chiar dacă inițial nu erau considerate posibile:
- Troia se credea că nu există acum 200 de ani, acum s-a găsit dovada arheologică a lui
- Regina Șeeba a fost găsită și recunoscută arheologic
- falsurile din știință dacă au fost dovedite că nu respectă măsurătorile sau metoda științifică, au fost corectate sau eliminate din dovezile științifice

Oare câți dintre creaționiști acceptă că este o greșeală în citirea că „iepurele este rumegător”? Observație clar scrisă în Vechiul Testament (Lev 11:6) !

Surse:
1. http://www.youtube.com/watch?v=xRWJKbQ6X_4
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28unit%29

Fosile și „Unde sunt nenumaratele forme de trecere a organismelor vii? ”

Acesta este titlul acestui articol (1), ce afirmă că deoarece fosilele sunt relativ rare, ceea ce se poate înțelege din ele, este că ele reprezintă pur și simplu impresii la anumite momente în timp ale ființelor vii.

Aș vrea să discut în contexte clare de ce evoluția nu poate fi arătată că poate fi explicată prin fosile. Voi pleca de la un exemplu creaționist ce e foarte folosit de creaționiști publici precum câinele. Câinele, numit în latină Canis lupus familiaris este o subspecie de lupi (Canis Lupus). Câinele are o mulțime de rase:

Totuși acestea sunt doar lupi, mai mici sau mai mari, etc. doar o variație în cadrul speciei sale (cum un creaționist ar numi micro-evoluție).

Totuși această micro-evoluție are câteva probleme cu datarea de 6000 de ani ce creaționiștii insistă că a fost introdusă cu creația:
- domesticirea câinilor este făcută înaintea „revoluției agricole”, ce a fost acum 10.000 ani
- cea mai veche fosilă de câine cunoscută este datată acum peste 30.000 ani (2) din Siberia
- arborele genetic al câinilor este similar cu gruparea oricărei alte mapări de specii:

Similară cu evoluția celorlalte ființe identificabil genetic:

Dar până la urmă, voi relua premiza articolului inițial: unde-s fosilele de câini? Sunt câteva, în special acea fosilă de acum 30.000+ ani, și o fosilă de urme de câine de acum 14.000 de ani. Asta la câteva sute de rase de câini. Dacă fosilele ar fi dovada evoluției, asta ar fi adevărat probabil în timpul lui Darwin. Totuși fosilele deși sunt relativ rare (chiar și domnul Emil Silvestru consideră că fosilele trebuie să fie de obicei izolate în roci nisipoase și trebuie o anumită compoziție de minerale să o formeze) totuși evoluția umană este explicată în relativ mare detaliu.

Ca întrebări (temă pentru acasă) pentru un creaționist convins:
- de ce câinii sunt lupi, iar dacă ei sunt lupi (cel puțin la nivel genetic ei sunt), cum de s-a putut să se creeze toate rasele deoarece domesticirea câinelui este făcută cu peste 10.000 ani înaintea potopului (în cele mai conservative estimări, fosila de 30.000+ ani din Siberia este tot despre un câine domesticit)?
- de ce aceeași variație genetică dintre câini poate fi grupată într-un arbore genetic (ce este acceptat că a apărut într-o formă de evoluție, micro-evoluție), este la fel în cadrul canidelor, carnivorelor pe ansamblu, mamiferelor, vertebratelor, animalelor pluricelulare și eucariotelor?
- de ce creaționiștii întreabă de fosile (ce sunt foarte rare), când sunt rare, iar când acestea există, ele sunt considerate ca „e doar un om”, „e doar o maimuță”, etc.
- cum se poate ca diferența genetică dintre câini să fie câteva zeci de mii de ani, (minim 10.000) iar diferența dintre câini și lupi să fie de 100.000 ani? Este în fapt similară cu diferența genetică între oamenii moderni (Homo Sapiens)
- excluzând partea de „curiozitate”, de ce creaționismul nu vine cu știința din spatele descoperirilor? De ce nu vine cu experimente ce arată cum câinii s-ar fi putut forma de la 2 câini (sau lupi) de pe arcă?

Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/02/unde-sunt-nenumaratele-forme-de-trecere.html
2. http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130306221139.htm

Emil Silvestru - de la evoluție la Coconino la potop

Emil Silverstru (1) - recapitulează câteva argumente precum:
- „evoluția explică complexitatea”, cum ajungem „de la pește la filosof” și de la „molecule la oameni”. Complexitatea (informația, etc.) nefiind bine definită de creaționiști, evoluția cu siguranță nu o poate explica. Iar apariția vieții din materie ne-vie este concept de abiogeneză, nu de evoluție.
- „evoluția ca să meargă trebuie să fie arătată de roci”: da și nu, sunt roci magmatice ce nu pot arăta evoluția cum sunt roci sedimentare ce nu arată mișcarea plăcilor tectonice.

Partea ce vreau să o discut este: „stratul Coconino este echivalent în restul lumii dar nu putea fi creat prin apă” și „dimensiunea lui poate fi explicată doar printr-o catastrofă hidrologică, având echivalente în toate continentele majoritare”.

Ce este stratul Coconino? Este un depozit sedimentar din roci nisipoase din Marele Canion ce au fost presate, și sunt mult mai mari decât „România de trei ori” (referință tot din clip). Unde găsim azi zone de nisip (roci nisipoase) ce au dimensiuni de câteva ori mai mari ca România? Răspunsul e: în deșerturi. Se știe că stratul Coconino e în realitate un strat de roci deșertice și într-adevăr ele nu pot fi explicate cu conceptul de aluviuni ce încearcă „din greu” domnul Silvestru să rezolve. Stratul Coconino în fapt este o altă problemă a creaționiștilor, deoarece chiar fiind pus ca un potop, e că acest strat este unul dintre straturile din canion:

Problema e că deși dacă știința nu ar avea un răspuns pentru Coconino, și chiar dacă nu ar fi provenit dintr-un deșert (deși știm că ar face-o), de unde celelalte straturi? Multe ce sunt depozitate din organisme („limestone” este format din diferite forme de calcar), oare au fost un potop per strat?

Apoi, urmează că cel mai mare canion e subacvatic și se întreabă autorul, cum de poate exista un canion subacvatic mai mare decât marele canion: Canionul Monterey.

„Apele se retrag apoi în ocean” - bineînțeles e o altă problemă celor ce cred că potopul e literal: de unde a venit apa și unde s-a retras?

La final, trebuie să remarc că titlul „Evoluție” nu are nici o legătură în a afirma/infirma evoluția, ci chiar dacă totul ar fi adevărat din ceea ce zice domnul Silvestru (deși se pare că nu e așa) ar infirma doar două lucruri, ce nu infirmă evoluția: - anumite straturi din geologie nu pot fi explicate și fosilele (cel puțin unele dintre ele) nu sunt de încredere.

Dar acest lucru este exact ceea ce se pare că sunt argumentele de care se ține tare domnnul Silvestru: adică el caută părți din știință nu sunt de încrede și bazate pe ele, insistă că acestea sunt verdictul științei, adică creaționism. A ataca o poziție ce nu e poziția oponentului și a distruge această imagine falsă, e numită „om de paie”. Oare doar „oameni de paie” sunt esența argumentelor domnului Silvestru?

Domnul Silvestru nu explică de ce evoluția nu ar merge, adică prin drift genetic și selecție naturală. Sigur, poate el a explicat în alt video, dar dacă a făcut-o sigur este probabil sub titlul „Geologie”.


Surse:
1. http://www.youtube.com/watch?v=7AV5vGSGXdc
2. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC365_1.html

„Balaurii din povești sunt în fapt dinozauri”

Astfel de argumente se găsesc în poziția creaționistă și de obicei pleacă ca fiind evidență a dinozaurilor și oamenilor conviețuind.

Articolul (1) prezintă cum culturile arată forme ce probabil arată despre dinozauri:

Pe Pamant practic nu exista etnii, sa nu fi pastrat in literatura, folclor sau obiecte de arta pe care sunt redate amintiri ale dragonilor uriasi, monstrii si a bestiilor. Cercetatorii americani au reusit sa identifice practic toate speciile de fosile gigantice pe baza desenelor de pe stanci a indienilor. Astfel de imagini gasim la babilonieni, sumerieni, britanici si chiar pe monumentele arheologice romane. Mai mult decat atat, precizia cu care au fost facute aceste desene ne vorbeste ca pictorul vazuse personal aceste animalele si nu le cunostea doar din auzite.

In cronicile literaturei epice a popoarelor west-europene gasim o multime de referinte despre diversi dragoni.

Înainte de toate termenul de balaur (2), zmeu sau dragon(3) este bine documentat tradițional în folclor, deci nu sunt un mister etnologic.

Deci de ce nici unul dintre aceste exemple nu e dinozaur? Sau pterozaur sau cine știe ce ființă preistorică. Simplu: cele mai multe desene nu reprezintă tetrapode. Ca să fie dinozauri, nu pot avea decât 2 picioare și două membre anterioare.

De exemplu această poză:

ce face parte dintr-o carte de alchimie numită Aurora consurgens (4). Această poză am văzut-o ca referență ca o dovadă de dinozauri pe un sit creaționist, dar în general astfel de documente din Evul Mediu arată că aceste animale nu pot fi decât fictive și cu siguranță nu-s nici reptile nici dinozauri. Dinozaurii ce sunt reprezentați în special de păsări azi, dar și cei preistorici au o diferență majoră față de șopârlele clasice: picioarele sunt distribuite vertical (ca și mamiferele) iar membrele posterioare sunt vizibil mai mari. De aceea acest animal nu poate fi cel puțin dinozaur ignorând cea mai mare problemă a acestui desen: animalul nu e tetrapod - adică nu are 4 membre ci șase. În fapt majoritatea dragonilor sunt reprezentați cu aripi și aceste aripi dacă există, nu permit să ofere suportul în cadrul oricărui membru al „șopârlelor” să aibă structurile musculare și osoase să susțină aceste structuri (acele extra 2 membre).

În fapt această imagine cu 6 membre (4 picioare și două aripi) este de facto imaginea primitivă asupra acestor dragoni. Sf. Gheorghe, foarte popular că a ucis balaurul, are exact același defect:

Există de asemeni cazuri în care are exact 4 membre, dar orice persoană poate înțelege de ce acel animal nu ar putea zbura:

Câteodată dragonii au alte probleme, ce nu le fac reptile, între care: unii au dentiția diferențiată (ce e o caracteristică a mamiferelor!) problemă ce o are de exemplu ultimul desen, sau urechile ce nu au forma sub care o au reptilele (din noul același ultimul desen). Bineînțeles, este foarte ușor de înțeles de ce astfel de desene sunt pline de greșeli: sunt animale fictive.

Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/04/dinozaurii-contemporani-omului-partea-i.html
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Balaur
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Zmey
4. http://www.levity.com/alchemy/aurora.html

„Dinozauri ce există azi sau ce existau cand oamenii existau”

Acest (1) articol pune întrebarea:

Ce este mai credibil — ca omul a existat cu 65 milioane de ani in urma sau dinozaurii au trait pana recent? 

 Voi da satisfacție autorului și voi spune dinozaurii există azi. Nu toți, cum nici creaționiștii nu cred că toți dinozaurii există, dar voi răspunde mai încolo de ce dinozauri există azi. Dar ce pot să zic că nu e adevărat e că dinozauri (sau orice alte ființe) preistorice trăiau odată cu oamenii.

Până atunci, întrebarea e: dacă existau oameni acum câteva zeci sau sute de milioane de ani. Acest articol antimenționat spune că da: urmele din Paluxy.

Pentru a nu repeta ce au zis alții, voi dori doar să scot în evidență că principala „dovadă” a urmelor de oameni este dată de un ziar (Moscow News) și de un creaționist.

Doar vânt și eroziune pot crea dintr-o formă altă formă, deoarece nici un dinozaur (sau orice animal ar fi fost) nu stă să își facă mulaj. De aceasta urmele sunt ușor de explicat ca fiind de forma care sunt, fără a se întreba că oamenii ar fi călcat pe atunci sau nu:

Totuși, chiar și cineva atent la detalii, nu vede că nu arată cu un picior uman? Piciorul uman are o curbură specială, degete cu o anumită structură. Pentru a nu vă plictisi cu astfel de detalii, vă recomand să citiți opinia cuiva ce lucrează în acest domeniu: (2)

Sunt dinozauri existenți azi? Da, păsările. În plus, struții sau emu, sau curcanii au multe forme primitive în forma piciorului sau în comportament. Analiza atentă a lor și compararea fosilelor a găsit foarte multe comportamente tipice păsărilor să fie similare sau identice cu dinozaurii, între care grija față de copii (3) sau faptul că selecția sexuală (adică femelele în general vor alege masculii care au anumite caracteristici, ce cresc dimorfismul sexual).

În fapt anumite comportamente ale păsărilor, precum ideea că nu folosesc zborul în anumite situații ci păstrează un comportament terestru deși este avantajos acesta, ar trebui să nu aibă sens, dacă păsările ar fi fost special create. Este similar cum balenele și delfinii au comportamente terestre (în felul „mersului” când înoată). Acest lucru nu este uimitor pentru biologi, ci este de așteptat. Evoluția arată de ce și o explică foarte bine.

Surse:
1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/04/dinozaurii-contemporani-omului-partea-i.html
2. http://paleo.cc/paluxy.htm
3. http://dinosaurs.about.com/od/dailylifeofadinosaur/a/childrearing.htm

Creaționism... care dintre creaționismuri?

Acest post vrea să exploreze o altă nuanță a unui articol anterior (1) anume că acceptarea evoluției atacă dogme ale creștinătății. Pentru asta voi căuta să aduc câțiva termeni în discuție pentru cei ce nu sunt atât de documentați în discursul religios, nume ideea de dogmă și de doctrină împreună cu câteva exemple ce ilustrează asta.

O doctrină este o învățătură ce este în general acceptată de comunitatea/doctrina/cultul unei anumite credințe religioase. Dogma este o doctrină fundamentală. Voi ilustra acest lucru cu două exemple în cadrul credințelor protestante (sau evanghelice) și din cele ortodoxe.

O dogmă protestantă este conceptul de cele 5 „Solas”, ce sunt fundamentate că central în credința creștină este legată de revelația personală a oamenilor ce este manifestată prin Sfânta Scriptură, relația cu Dumnezeu prin jertfa și credința în Hristos. Doctrinele protestante sunt foarte multe și ele pleacă din diferita interpretare ce o au mișcările evanghelice.

Dogma ortodoxă pleacă de obicei de la ideea că mișcarea creștină e tradițională primită direct de la apostoli printr-o continuitate tradițională și este formată dintr-o combinație de învățături de la scrierile Sfinților Părinți, Sfânta Scriptură, tradiții și ascultare. Doctrinele diferitelor biserici ortodoxe sunt legate între altele de ideea că natura lui Hristos este divină cu o manifestare umană, sau umană și divină în același timp, că numele Iisus este scris cu doi de I, precum ortodocșii moderni sau doar cu un I ca ortodocșii vechi.

Ce vreau să zic e că în cadrul oricărei credințe există în discurs lucruri ce sunt considerate fundamentale (dogme) și lucruri ce deși sunt importante, nu-s fundamentale.

Cei ce acceptă evoluția și sunt creștini de obicei nu văd evoluția (sau anumite aspecte ale științei) ca atacând credința, deoarece pentru ei evoluția poate atacă diferite doctrine dar nu atacă dogme ale acelei persoane.

Adică, atunci când un protestant se întâlnește cu un alt protestant, câteodată se discută dacă fetele mici trebuie să poarte batic/eșarfă (precum penticostalii în România o fac) pe stradă, doar în biserică (ca în bisericile evanghelice) sau doar cele căsătorite (ca cele baptiste). De asemeni pot fi discuții legate dacă trebuie dată zeciuială sau nu. Și bineînțeles, nu e nici o discuție care oamenii să fie complet de acord, dar șansa unui acord este ușor posibilă. Dar dacă se întâlnesc cu un ortodox, de obicei un protestant va nega tradiția sfinților părinți, iar un ortodox va spune cum credința doar în Biblie e în fapt o tradiție simplificată, deoarece Biblia însăși e un rezultat al tradiției.

Indiferent unde este adevărul, sunt relativ mulți creștini (sinceri) ce nu pot să facă ușor un acord între poziția științifică și credințele dogmatice ale lor.  Acest lucru este important de înțeles atunci când cineva alege o poziție că „totul a fost creat acum 6000 de ani” (sau folosind traducerea Septuginta - o traducere antică a Vechiului Testament în Greacă până la 7500 de ani) este că ei văd că textul din Scriptură este intangibil.

Totuși creaționismul chiar și în cazurile în care creaționiștii îl susțin este o supă tot atât de mare doctrinală cât de multe poziții protestante ale baticului fetelor sunt. Să mă clarific, sunt creștini ce cred că:
- totul a fost creat acum 6000 de ani (poziția „clasică” creaționistă),
- apoi este poziția că totul a fost creat în ere cu ziua de în jur de câteva mii de ani (sau o mie de ani) precum Martorii lui Iehova - ce susțin că doar oamenii au fost creați acum 6000 de ani,
- dacă întâlni un musulman el va spune că munții nu au fost creat la potop și totul a fost creat în 6 sau 8 zile, iar unii susținând că acele zile sunt ere - musulmanii având o variație a aceluiași mit al creației (2)
- apoi sunt Creaționiștii pământului vechi, ce sunt într-un fel precum Martorii lui Iehova, dar nu specifică că zilele au avut o mie de ani, dar sunt echivalente cu erele geologice ce lumea de știință e în acord
- apoi există un fel de „acceptăm evoluția cât nu e definită ca evoluție” adică Proiectant inteligent, ce „acceptă” toate mecanismele evoluției dar nu acceptă că evoluția merge deoarece ”nu poate explica” anumite exemple din ființele vii. Proiectantul inteligent (Intelligent Design) a fost atacat în instanță ca fiind o formă de creaționism dar nu voi discuta acum acest lucru, fiind discutat într-un articol anterior
- în cele din urmă este o formă de creaționism ce spune că zilele sunt doar poze (Gap Creationism) ce spune că descrierea din zilele creației arată doar secvențe ce un observator le-ar putea observa, fără a fi neapărat exact etapele ce ar forma literal creația

Bineînțeles, fiecare perspectivă susține că este cea mai apropiată cu realitatea, respectiv sunt părți ce au fost contrazise de filosofi și teologi. În special vorbesc aici de Proiectantul inteligent, ce a fost considerat că nu răspunde deloc asupra problemei suferinței, deoarece sunt atât animale și oameni ce nu s-au născut sau au o viață ce este de succes în fața în care mutații sau boli distrugătoare ce aceste ființe vii au, respectiv e că Dumnezeu ar fi intervenit să proiecteze oamenii sau animalele într-un mod deosebit dar nu s-ar interesa de suferința oamenilor ce nu au ce mânca din Africa și din alte zone subnutrite.

Știința fiind neutrală asupra ceea ce este descris în literatura creaționistă nu confirmă sau infirmă nici o perspectivă teologică. Totuși a accepta că o perspectivă creaționist teologică este parte din știință ne aduce la o mare problemă, anume: care dintre formele de creaționism? Ce avantaj are una înaintea celorlalte? Sunt unele ce sunt mai bine demonstrate (de genul: creaționiștii pământului vechi au mai puține inconsistențe cu realitatea decât creaționiștii pământului nou, deoarece conform observațiilor din știință pământul pare să fie vechi) dar nici una nu e formulată ca și știință, nu are aplicații ci doar persoane ce țin ca perspectiva lor ca fiind singura adevărată.

Evoluția nefiind dogmă se pare că a ajuns unificată datorită evidenței ce o afirmă. Sunt foarte multe părți ce sunt neclare, dar acestea sunt de obicei sunt marginale, ce e similar cu discuția ce protestanții o au dacă se poate cânta în biserică la pian sau la orgă electrică. A spune că nu există consens este adevărat, dar nu înseamnă că dacă ai merge într-o biserică unde nu se acceptă orga electrică față de cea în care se consideră că ea este acceptabilă face ca să vezi două biserici diferite. Dar faptele dezbaterii în evoluție sunt marginale, iar a compara confuzia teologică în lumea creaționistă cu perspectiva evoluției este cel puțin ironică.

Surse
1. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/evolutia-ataca-valorile-crestine.html
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_mythology#Islamic_creation_myth