Creaționistul Emil Silvestru: „știința elimină datările ce nu se potrivesc”

În seria de filme: „Verdictul științei: Creație”, în seria 6, episod 9 (1). Domnul doctor Emil Silvestru descrie formidabil de clar despre datarea radiometrică cu carbon și apoi spune că este similar cu celelalte datări. 

Deci ce explică în mod corect sunt următoarele fapte (vedeți primele 10 minute):

- azotul este bombardat de soare cu particule și creează carbon radioactiv C14

- la fiecare 5730 de ani, el se înjumătățește, adică va avea 1/2 din atomii originali

- deoarece după câteva înjumătățiri va rămâne foarte puțin carbon, practic în 250.000 de ani nu va mai exista C14

Similar, datarea radiometrică este de obicei ceea ce el discută cum datarea altor particule, precum Uraniu și Toriu și altele.

Însă partea ce vreau să o discut este plecând de la explicarea datării cu carbon bine înțeleasă de domnul Silvestru, el va începe să descrie cum știința va descărca datele unei păduri ce a fost datată cu carbon într-un strat de lavă ce era datat cu datări de 45.000.000 ani și era situat acest strat deja sub un strat datat ca fiind de 30.000.000 ani (în jurul minutului 15). Această pădure are 50.000 de ani și lumea științifică a eliminat datarea de 50.000 de ani ce ar „dovedi” că știința merge selectiv.

Fără a fi un expert în datări radiometrice doar plecând de la explicațiile dumnealui, o vârstă de 50.000 ani înseamnă că atunci cantitatea de carbon 14 a fost înjumătățită de aproape 9 ori (50.000 ani/5730 ani), adică e de 420 ori mai puțin (2^8.73) C14 decât în mod tipic - ce este foarte puțin. Înjumătățirea vieții duce la o scădere foarte rapidă a cantității:

Dacă această datare nu a răspuns 250.000 de ani (adică maximul măsurabil), și toate celelalte straturi și datări dau milioane de ani, am opinia că orice om cu bun simț ar spune că este contaminare (de exemplu dacă cineva pierde un fir de păr sau niște piele moartă ce a ajuns din greșeală în acel compus ce a fost trimis la datare). 

Bineînțeles, puțin mai încolo domnul Emil spune că oamenii de știință au zis că este contaminare. Ce totuși cred că ar fi însă problema e că îmi pare că toate datările ce par că ele coincid, și dau milioane de ani, el nu le acceptă, dar o datare ce are de exemplu 50.000 ani o acceptă pentru că e controversată? El zice că acea pădure a existat acum 50.000 ani.

Lucrul care trebuie să vă dea de gândit e că sunt alți oameni de știință ce au suficientă cunoaștere sunt în vehement dezacord cu el, datorită științei ce o face în mod amator, dar sunt și ei creaționiști (2).

Citatul e concluzia creaționiștilor asupra științei despre potop (tradus cu Google Translate):

Mai este o alta problema majora pentru teoria lui Silvestru. Silvestru face aluzie la aceasta, atunci când spune "Era glacială a fost de departe cel mai important urma (dpdv. climatic) a Potopului." Modelul Silvestru, și modelul propus de Michael Oard pentru Ice Age Flood-induse, ambele se bazează pe cantități mari de vulcanismul. Există două probleme cu acest lucru. În primul rând, nu există nici o dovadă a unei ere glaciare post-dispariție la sfârșitul dispariției din Permian. Chiar mai important, vulcanismul are un produs secundar ... introducerea unor cantități masive de dioxid de carbon în atmosferă ... un gaz cu efect de seră. Analiza modelului potop de geologul Glenn Morton arată că temperaturile globale după un potop la nivel mondial, cu vulcanismul ar avea în esență, ar prăji Noe de viu. Modelul pământ tânăr ar produce un pământ fierbinte, nu unul rece.

Concluzie

Acest articol a dat nici o dovada ca ar cauza cineva să se îndoiască de vârstă a pământului. Modelul lui Silvestru pentru extincții, cu potopul lui Noe global, este nefuncțional, și nu este de acord nici cu alte studii de pământ tineri. Teoria Pământul vechi, cu un potop local, este o potrivire mult mai bine cu dovezile științifice, și vă pot să cred încă într-o Geneza literal, și o Cuvântul infailibil al lui Dumnezeu.

Ce pot să văd, în e citirea selectivă a observațiilor și dacă ar alege selectiv cele 98% dintre observații, ar fi bine, însă domnul Emil Silvestru pare că va căuta acele 2% dintre observații. Acest profesor nu crede între altele că hidrocarburile (gazele naturale și petrolul) că nu au origine animală (de exemplu în acest video (3)). Explicația lui „foarte convingătoare” e că ele existau la început și că pe „măsură ce urcă, ele pierd hidrogen și creează stratul de carbon” în dreptul minutele 23 și 28.

Mangalul (în engleză: charcoal) are toate urmele unei plante: se pot vedea frunze sau inele de arbori precum aceste poze arată conclusiv:

 

Am ales aceste poze dintr-un motiv foarte simplu: deoarece este ușor pentru domnul Emil Silvestru să ia bucăți de cărbune ce conțin frunze și să le dateze radiometric și să aducă dovada conclusivă că acestea sunt datate acum 4400 de ani, odată cu potopul. Însă, deoarece tot ceea ce zice vine fără surse directe, eu nu pot decât să observ decât această alegere selectivă a datelor.

Surse:

1. http://www.youtube.com/watch?v=DE5bp4O6jcw

2. http://www.oldearth.org/rebuttal/magazines/TJ/v15/TJ15_permian_extinction.htm

3. http://www.youtube.com/watch?v=7AV5vGSGXdc

„Evoluția atacă valorile creștine”

Există unii care au fost foarte fericiți de scoaterea evoluției din școli deoarece filosofia din spatele evoluției pare că a apărut odată cu Voltaire: (1)

Suntem de asemenea îngrijoraţi pentru că bunăstarea intelectuală a copiilor noştri implică şi drepturile noastre ca părinţi de a le forma educaţia în conformitate cu valorile noastre ca părinţi. În concluzie, nu este potrivit să se impună asupra copiilor vederi pseudoştiinţifice care sunt respinse de majoritatea covârşitoare a părinţilor lor.

Această sursă este protestantă (evanghelică). Aici arată pericolele de a fi forțați în a accepta o „teorie fără fundament”. O sursă ortodoxă implică (2) că evoluția implică un model de gândire ce duce la ateism.

Aceste afirmații de obicei implică că evoluția a fost și este folosită ca o dovadă în tot felul de propagande precum totalitariste sau naziste. 

Această scriere a istoriei (deși în multe cazuri nu sunt adevărate) cred că este foarte greșită sub multe aspecte:

- evoluția ca selecție naturală este știință și este testată ca adevărată în foarte multe cazuri. Chiar dacă unii ar fi aplicat-o într-o ideologie, nu ar fi făcut-o mai puțin adevărată

- evoluția și știința în general chiar dacă ar fi falsă, nu are nici o legătură cu opiniile „majorității covârșitoare a părinților”, este falsă dacă ar fi existat experimentul în care ea este falsă. De asemeni, poate fi falsă doar pentru domeniul în care e aplicată. Adică evoluția nu ar arăta ce politică ar trebui să aibă un stat, deoarece evoluția este legată de diversificarea animalelor

„Gândirea evoluționistă” face doar ca și om să accepți (sau să nu accepți) ceea ce evoluția spune: anume că toate animalele, fungi și plantele ce se văd cu ochiul liber au un strămoș comun și au apărut prin selecție naturală. 

Legat de scrierea istoriei și de exemplu nazismul era „evoluționist”, este foarte greu de argumentat istoric, motivul fiind că ideologia nazistă era tipic creștină, ei având pe centuri „Dumnezeu este cu noi” și Hitler era în cel mai clar mod un catolic foarte fanatic (3):

Few people can begin to imagine the fate which would have overtaken Germany had the assassination attempt succeeded. I myself thank Providence and my Creator not for preserving me - my life consists only of worry and work for my People - I thank him only for allowing me to continue to bear this burden of worry, and to carry on my work to the best of my ability.

 Indiferent că poate Hitler accepta evoluția face practic irelevant, deoarece majoritatea crimelor nu au fost făcute de Hitler, ci de alți creștini (o combinație de catolici și protestanți), ce cu siguranță ei au o morală împotriva uciderii altor ființe umane. 

Însă mai mult în doctrina lui Hitler a fost o teologie anti-semită și de aceea a omorât evrei în principal și nu alte rase de oameni inferiori: atacul în nordul Africii nu a dus la decimarea persoanelor de culoare, respectiv nu au ucis români, italieni sau francezi în masă. 

O întrebare ce o am pentru oameni care cred că valorile creștine te fac om foarte bun, pe când teologia te face criminal în serie am următoarele fapte ce poate reprezintă contraargumente foarte bune:

- indiferent de teologia fiecăruia cred că este ușor de acceptat că sunt creștini ce au fost „barbari” în ideea că au făcut lucruri foarte rele: de exemplu, românii de exemplu au ucis în Pogromul de la Iași 13.000 evrei (4), au ucis alți creștini sau evrei, unii fără apărare, când au trecut granița în Rusia. Erau toți acești români evoluționiști în acel timp?

- Biserica Ortodoxă (ca și cea Catolică) a binecuvântat soldații ca să atace țări străine (ca și marea majoritate a lor, cu excepții notabile precum Biserica Adventistă sau Martorii lui Iehova)

- totalitarismul este o structură politico-socială, deci evoluția deoarece este știință, nu are legătură cu partea socială sau politică. În timpul când am citit almanahuri ce aveau pe prima pagină „chipul conducătorului iubit”, conțineau la început cum „capitalismul sălbatic”. Ce era capitalismul sălbatic? Ideea că în state, un „evoluționism” cu „supraviețuirea celui mai puternic zdrobește pe cel slab” și legat de atrocitățile făcute de naziști, dar aplicat în economia vestică. 

- țări ce acceptă evoluția precum Japonia, Coreea de Sud, țările din nordul Europei de azi nu sunt agresori azi, dar țări ce nu acceptă evoluția în mare număr precum Statele Unite sau anumite țări arabe au avut și au atitudini beligerante

La final, știu multe persoane în jurul meu ce acceptă evoluția și nu-mi amintesc nici una din ele să aibă nici măcar o idee a arăta orice formă de extra-violență. Pe de altă parte naționalismul, fanatismul religios (unii dintre creștini se bucură dacă un doctor ce face avorturi este ucis, deoarece omoară copii fără apărare) sau în general ideologiile ce separă oamenii în buni și răi (ce evoluția nu o are, nici măcar intrinsec) de obicei aduce reacții de aversiune. 

Sunt rromii iubiți în România? Ei sunt creștini (ortodocși) în marea lor majoritate. Și cei ce îi evită sunt tot creștini. Sunt rromii mai buni doar pentru că sunt creștini? A deschide o carte de istorie arată că sclavia era o parte din mănăstiri (5) acum 200 de ani. 

A avea o aversiune față de țigani a fost indiferent dacă oamenii acceptă evoluția sau nu, face după mine că alte motive sunt la bază. Sigur nu e evoluția, poate e naționalism, poate e rasism, poate e că ei au tradiții păgâne, poate e „că ei fură” (eu personal consider că această prejudecată asupra țiganilor nu este fundamentată, adică ei fură în aceeași rată ca și românii ce li s-a dat o educație similară și același nivel de trai). 

Dacă vrei sa fii bun și nu accepți evoluția este posibil, dar a justifica că evoluția ar fi cauza răutății oamenilor nu e susținută nici măcar de Scriptură (de ex: 1 Timotei 6:10, Romani 11:11-20), cu atât mai mult de realitate.

Surse:

1. http://tomisthecat.ro/scrisoare-deschisa-privind-evolutionismul-si-creationismul-in-scolile-din-romania/

2. http://www.crestinortodox.ro/editoriale/gandirea-evolutionista-138827.html

3. http://www.nobeliefs.com/speeches.htm

4. http://ro.wikipedia.org/wiki/Pogromul_de_la_Ia%C8%99i|

5. http://ro.wikipedia.org/wiki/Sclavia_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia

Ce argumente să NU folosească un Creaționist (Partea II)

Acest articol este o continuare a părții I (1), ce prezintă un sit creaționist (http://creation.com) ce recomandă ca un creaționist să nu le folosească.

Conform aceleași surse (2) aceste argumente sunt improbabile sau fără mult fundament:

1. „Teoria acoperișului” (Canopy theory) - adică nu există nici un model ce să poată să țină destulă apă. Am studiat anterior această ipoteză aici (3)
2. Nu era ploaie înainte de potop - versetele despre ploaie sunt specifice. Iar curcubeul, este foarte probabil simbolic (!)
3. „Selecția naturală este o tautologie” - deoarece nu poate fi definit bine cuvântul „fittest” (cel mai potrivit) din propoziția „survival of the fittest” (supraviețuirea celui mai potivit)
4. Evoluția este doar o teorie - ce este o neînțelegere a semanticii
   
5. Este o uimitoare perspectivă modernă științifică în Biblie - ce descrie pasaje din Iov foarte probabil nu afirmă ceea ce creaționiștii de obicei împreună
6. Laminina - o uimitoare perspectivă cum Isus ne ține pe toți împreună - laminina nu este ca o cruce, dar mai mult ca o sabie
7. Viteza luminii a scăzut de-a lungul timpului - aici se recomandă teorii precum a lui RH dar pe moment nu există evidență că lumina ar fi scăzut
8. Nu există forme tranziționale
9. Lanțuri de aur au fost găsite în cărbune - sunt probabil false
10. Plăcile tectonice sunt false - există modele creaționiste care să înțeleagă plăcile tectonice, dar afirmă că sunt creaționiști ce nu le acceptă
11. Creaționiștii cred în microevoluție dar nu cred în macroevoluție - ce afirmă că ambele au același mecanism!
12. Evanghelia poate fi descoperită studiind stelele - în categoria ciudățenii ce pot fi găsite pe internet

Acum ceea ce arată e că anumite argumente creaționiste ce sunt găsite în sit-uri, blog-uri, forumuri creaționiste, sunt acceptate ca fiind foarte probabil nu prea bine fundamentate (sau deloc fundamentate) în știință.

Surse:
1. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/ce-argumente-sa-nu-foloseasca-un.html
2. http://creation.com/qa#bad_arguments
3. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/meteorologia-de-la-potop-ar-permite.html

Ce argumente să NU folosească un creaționist? (Partea I)

Deși cineva va crede că în acest articol am să atac cu surse „evoluționiste” articolele creaționiste, am găsit o sursă foarte valoroasă de la creaționiști pentru creaționiști(1). Conform acestui sit creaționist, aceste argumente au fost infirmate și nu trebuie folosite:

1. Darwin a renunțat la teoria evoluției pe patul de moarte - probabil falsă, dar deși poate ar fi fost adevărat (deși improbabil) nu ar dovedi creaționismul (eroare de logică formală)
2. Grosimea prafului de pe lună dovedește o Lună tânără
3. Calculatoarele de la Nasa au găsit o eroare de 1 zi și 40 de minute dovedind ziua lungă a lui Iosua Navi și Iezechia (Iosua 10, 2 Regi 20)
4. Mamuții cu blană au fost prinși în gheață la potop
5. Nasa a trucat sosirea pe lună
6. Doubois a renunțat să zică că Omul din Java este „verigă lipsă”, el a declarat că era un gigant gibon
7. Trailerul japonez Zuiyo Maru a prins un pleisosaur mort lângă Noua Zeelandă
8. A doua lege a termodinamicii a început odată cu căderea omului în păcat
9. Dacă ne tragem din maimuțe de ce sunt încă maimuțe azi?
10. Femeile au o coastă mai mult decât bărbații
11. Nu există mutații beneficiale
12. Nu au apărut specii noi
13. Axa pământului era verticală înainte de potop
14. Urmele din Paluxy dovedesc că oamenii și dinozaurii au conviețuit
15. Arheologii au găsit dovezi de oameni giganți
16. Citatul lui Darwin legat de imposibilitatea formării ochiului
17. Geneza 10:25 arată separarea dramatică continentelor
18. Septuginta arată cronologia corectă. Totuși în ea Metusalem a trăit 17 ani după potop
19. Sunt lipsuri în genealogiile din Geneza 5 și 11 deci pământul ar putea fi de 10.000 ani sau peste.
20. Lumina a fost creată deja mergând (ca să rezolve problema stelelor îndepărtate)
21. 1 Timotei 6:20 se referă ca știință exact la evoluție
22. Ron Wyatt a găsit Arca lui Noe respectiv o mulțime de dovezi geologice legate de istoria biblică
23. Multe din „dovezile” Creației lui Carl Baugh
24. Lipsa neutrinilor din Soare dovedesc că Soarele luminează prin colaps gravitațional și este o dovadă a unui Soare nou
25. Einstein a crezut într-un Creator

Surse:
1. http://creation.com/qa#bad_arguments

Geneza 1, 2 și 3 sunt istorice?

După cum am afirmat într-un articol anterior accept ipoteza documentară (anume că Tora a fost combinată din mai multe surse, similar cum Matei este considerat că a folosit Evanghelia după Marcu ca să scrie conținutul evangheliei sale). 

Totuși care este evidența că ar fi mai mulți autori?

Deci ipoteza documentară pleacă în ideea că există 4 autori și un redactor ce au scris Tora sau primele 5 cărți a lui Moise: 

- J („Iehovist” - cei ce îl numeau pe Dumnezeu ca YHWH - Iehova)

- E („Elohim” - cei ce îl numeau Elohim)

- P („Preoția” - cei ce îl numeau Elohim dar au un o insistență foarte puternică asupra ritualulilor. Acest autor este foarte repetiv)

- D („Deutoronomist” - autorul ce a scris în special Deutoronomul, ce are complet alt stil literal de restul celorlalte 4 cărți din Tora: Geneza, Exod, Leviticus și Numeri)

- la final există un redactor ce va îmbina aceste 4 surse

Astfel de secțiuni se crede azi că au fost corespondente scrierii primelor 5 cărți din Biblie:

Deoarece D este scriitor separat de Geneza, vor rămâne în principal J, E, P ca cei mai probabili candidați (dacă ipoteza documentară este în mare parte adevărată). 

Înainte de toate de ce evreii au folosit 2 nume (Iehova respectiv Elohim) în cadrul credințelor lor? Totul este legat de porunca a treia („să nu duci numele Domnului în deșert”), de aceea evreii ce știau că numele sacru de Iehova nu poate fi folosit și l-au folosit tot mai rar. Această tradiție a apărut mai târziu, de aceea scrierile vechi (precum J) păstrează numele Domnului „ad-literam”, pe când Elohim e în scrierile mai recente.

De aceea când vedeți într-o Biblie (știu că există „Biblia cu triunghi”) ce foloseste Iehova în traduceri, o să remarcați că în anumite momente se folosește Domnul sau Dumnezeu (ambele folosind Elohim) iar în altele se folosește Iehova în mod direct. 

O Biblie relativ modernă cu o traducere foarte bună este Reina Valera (din 1960) ce am găsit-o foarte rar să aibă greșeli în versetele cheie (aici e Geneza 2 - (1) ). Dacă veți căuta o ediție în engleză, în loc de Iehova o să găsiți „LORD God” (2) însă există puține ediții care folosesc Iehova (World English Bible - folosește forma cea mai corectă în înțelegerea de azi anume Yahweh, mai bine decât traducerile Martorilor lui Iehova (!) legate de numele divin).

De aceea este ușor de văzut în citirea Torei când citim pe J și capitolele 2 și 3 din Geneza sunt pline de el. Dar capitolul 1? Capitolul 1 folosește clar Elohim și deci poate fi E sau P. Dar mai încolo se poate vedea relativ ușor că este P: scrierea din Geneza 1 este foarte repetitivă și legalistică: „a fost o seară și apoi o dimineață”, apoi Dumnezeu dă indicații exacte asupra dietei animalelor, toate acestea fiind similare cu citirea lui Levitic.

Acum eu nu sunt un biblist și știu că sunt mulți care vor spune că Ipoteza Documentară a fost infirmată, respectiv că este același autor dar ce mare importanță e că odată un autor folosește un nume pentru Dumnezeu și apoi folosește alt nume pentru Dumnezeu câteva versete mai încolo? 

Totuși ce vreau să zic, e că dacă acea personalitate ce scrie pe Dumnezeu ca YHWH (Iehova) va folosi consistent fără să aibă o notă adâncă despre ritualuri, dar importanța anumitor evenimente din viața noastră (Geneza 2 vorbește în principal despre faptul că femeia este făptura ce completează orice bărbat, respectiv Geneza 3 explică ideea că noi ca și oameni suntem păcătoși și răzvrătiți împotriva lui Dumnezeu), iar altă personalitate (ce numește pe Dumnezeu Elohim și ce folosește un limbaj ritualistic) vrea să arate că lumea a fost creat într-un ritual divin la capătul căruia a fost creat omul. 

Dacă citesc așa, pot să înțeleg de ce Geneza 1 și 2 au dezacorduri legate de ordinea creeri omului și a animalelor (Geneza 1 spune că omul e creat după animale, Geneza 2 spune că bărbatul a fost creat înaintea lor), pot să înțeleg că în momentul în care se spune de animale curate și necurate la începutul Genezei 7 (legate de Arca lui Noe) să văd că sunt animale curate și necurate și acestea nu existau pe timpul lui Noe, deoarece legea lui Moise ce spune de animale curate și necurate nu exista.

La final ipoteza documentară face alt lucru ușor de înțeles: deoarece sunt mai multe surse cu diferite nuanțe, armonizarea lor mă face să o văd cel puțin naivă. Nu încercăm să armonizăm în cea mai mare parte Matei cu Luca legat de nașterea Domnului și nu încercăm să armonizăm ultimele momente ale morții lui Hristos în moduri absolute, ci citim fiecare autor ce a scris evangheliile și încercăm să înțelegem cine a fost Hristos în spatele acestor scrieri. Cu siguranță Hristos nu a putut zice ca ultimele cuvinte „În mâinile tale îmi las sufletul” (după Luca) și în același timp „Eli Eli lama sabactani” (după Marcu). 

Două perspective despre Hristos pentru un creștin modern nu ar trebui să fie confuze, nu mai mult ca două surse asupra Genezei: ele sunt comentarii asupra importanței unor evenimente și nu neapărat evenimente așa cum s-au întâmplat. 

Bineînțeles, unele s-au întâmplat, dar până nu se poate arăta această legătură, consider armonizarea ca fiind naivă. Se știe că domesticirea cămilelor nu era în timpul lui Avram și Isaac, dar totuși ele apar în Tora, probabil se poate arăta că evreii deși poate existau în numere mici în Egipt, nu erau în milioane. Sigur, vor fi unii ce vor rescrie istoria egiptenilor să zică că că au fost construite cu sclavi evrei și că deși prima piramidă ar fi fost construită înaintea potopului (3) ei ar rescrie datele ca să se potrivească:

Pyramid of Djoser

Constructed 2667–2648 BC^[1]

Surse:

1. http://www.biblegateway.com/passage/?search=G%C3%A9nesis+2&version=RVR1960

2. http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%202&version=WEB

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Djoser

„Evolutionismul - religia care pregateste venirea antihristului!”

Acest titlu intrigant este forumul sitului Crestin-Orotodox (1) și primul răspuns creștin ortodox a fost:

Evolutionismul nu intra in contradictie cu religia crestina...
Am mai spus-o si am sa o mai spun cat ma tin gura si degetele care bat aici pe taste).... 

Cum se poate ca o teorie științifică ce te face să alegi între ce se scrie în Scriptură (în special Geneza) și lumea științifică nu sunt în conflict?

Răspunsul cred că e într-o realitate: știința poate infirma implicații ale citirii literale ale Genezei (lucru ce a fost făcut și pe acest blog), dar știința nu poate infirma partea de mesaj ce Geneza o are. Să reformulez: sunt întotdeauna pasaje care noi ca oameni ne vom gândi că s-au întâmplat literal sau nu. Dar indiferent de pasaj, mesajul din spate este mult mai adânc și puternic.

Voi lua exemplul în care Iona este înghițit de pește/balenă și stă pentru 3 zile în burta lui. Bineînțeles, acest lucru poate fi testat și se știe că până acum nici un om n-a putut trăi în burta unui pește sau a unei balene (2) și cu cât vom auzi mai multe explicații că poate nu e balenă dar e rechin sau e poate un foarte mare ton. Însă ideea este că Domnul a făcut posibil ca să schimbe gândirea Ionei ca să permită Ninive-ului să se întoarcă la Domnul. 

Sunt alte evenimente similare ce au alte predicții istorice ce foarte probabil nu au fost neapărat la fel, de exemplu în Ev. Matei în care este inclusă uciderea inocenților (3) sau ideea că fiecare trebuia să se înregistreze unde erau strămoșii și de aceea Iosiv a mers în Betleem (4). 

Anumite poziții pot fi testate atât prin înțelegerea noastră asupra naturii cât și înțelegerea istorică. Există o înțelegere relativ bună a lumii înconjurătoare și de aceea anumite poziții sunt foarte usor de infirmat în citirea literală a Scripturii.

Totuși este evoluția la fel? Este o poziție care este dogmatică? Va aduce antihristul?

Evoluția nu este o religie din multe motive, înainte de toate, e că nu are nici o structură a nici unei credințe sau cult: nu are cărți sfinte, nu are doctrine, este corectabilă și adjustabilă când apare o nouă evidență (vedeți articolul ce explică de ce Genetic Drift și Punctuated Equilibrum, respectiv genetica modernă au rafinat foarte mult ceea ce a înțeles Darwin). În cele din urmă, evoluția este o teorie în știință, ceea ce înseamnă că are foarte multe dovezi în a o confirma și înțelege, la fel ca plăcile tectonice, gravitația sau că bolile sunt făcute de microbi. Ultima mare diferență, este că deoarece nu este o credință, oamenii ce „cred în evoluție” în realitate acceptă evoluția, la fel cum acceptă gravitația, că pământul se învârte în jurul soarelui și nu pe dos și soarele în jurul centrului galaxiei din care face parte (Calea Lactee). 

Într-o aplicare personală, eu accept legat de Scriptură că în ziua de azi a ajuns cu imperfecțiuni, și probabil nu o să știu niciodată ce a fost scris în original (recomand citirea cărții Misquoting Jesus de Bart Ehrman pentru a înțelege despre ce vorbesc), însă acest lucru nu mă va face să cred ca Hristos nu a murit pentru păcat. Acceptarea unei poziții (ce a ajuns cu evidență suficientă cât să mă edifice) nu face decât marginal să modifice credințele. Sunt părți cu siguranță ce trebuie un creștin să le renunțe când acceptă evoluția: citirea literală a Genezei. 

Una din aceste interpretări unii cred că au avut foarte mult timp: (5)

The framework interpretation is held by many theistic evolutionists and some progressive creationists. Some argue that it had a precedent in the writings of the early church father St. Augustine.

Tradus:

Interpretarea de bază este ținută de mulți teiști evoluționiști și de câțiva creaționiști progresivi. Câțiva au comentat că a existat un precedent în scrierile Sfântului Părinte al Bisericii Augustin (ce a trăit la sf. secolului IV, începutul secolului V)

La final deoarece există capacitatea creștinismului să înglobeze evoluția în cadrul ei, face ca evoluția să nu poată fi o religie: cu siguranță sunt mulți creștini ce acceptă evoluția, la fel ca și hinduși, evrei, budiști și atei. Dar pe de altă parte nici unii din aceștia nu merg vinerea la Biserica (sau Templul) Evoluționist, nu fac ofrande lui Darwin, sau oricărui alt distins biolog, nu cred în binefacerile maimuței inițiale, etc.

Surse:
1. http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8760
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Jonah#Suggested_literal_interpretations
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_of_the_Innocents
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius#Attempts_at_harmonisation
5. http://en.wikipedia.org/wiki/Framework_interpretation_%28Genesis%29

„Proiectantul inteligent” (Intelligent Design) pentru unii este știință

Am primit un răspuns aici (1) ce afirmă în principiu câteva lucruri dar în principal câteva puncte ce nu le-am răspuns anterior:

Noi nu avem un stramos comun, ci toate animalele si noi oamenii avem un CREATOR comun, avem un Dizainer comun,prin aceasta se explica de ce sunt multe asemanari intre animale si noi, ca de exemplu coloana vertebrala sau mai stiu eu, mai avem ADN-ul, care este caracteristic pentru om aparte pentru fiecare specie de animal e aparte si nicidecum informatia ADN de la diferite specii de animale nu poate fi incrucisata ca sa creeze animale mutanti .Informatia ADN este unica in cadrul speciei.

 Așa cum am spus poziția de Creator comun în lumea creștină poate fi foarte bine înțeleasă și acceptată (2) în același timp acceptând evoluția. Evoluția nu permite ca diferite specii de animale să se încrucișeze, ci permite ca diferențele dintre specii să se acumuleze astfel încât să creeze o nouă specie. Altfel spus: urmașii unei maimuțe din trecut diferă puțin față de părinții lor. După ceva timp unele din maimuțe vor fi similare cu Bonobo și altele cu Cimpanzeii. Asta deoarece încrucișarea este imperfectă și îți recomand să citești pagini despre Genetic Drift ce îți explică (relativ bine) de ce în populații, au să se acumuleze diferențe ce pot face posibilă crearea unei noi specii (ce are diferență genetică suficient de mare ca încrucișarea să nu mai fie posibilă).

A spune că avem un designer comun, se poate zice, dar mecanismul sub care acesta a lucrat se pare că este evoluție. Există multe linii de evidență ce reflectă linia strămoșului comun, dar acum vreau să infirm câteva predicții ale spuselor acestei formulară anume: „Informatia ADN este unica in cadrul speciei.”. Cel mai ușor de a infirma acest lucru sunt speciile inelare (3): sunt subspecii ce când grupurile apropiate se pot încrucișa, deci sunt după citirea creaționistă, de același fel, dar aceste subspecii la capetele cele mai „îndepărtate” ce se întâmplă să trăiască în același habitat fac să nu fie încrucișabile:

Exisă pescăruși ce sunt situați în jurul cercului arctic, ce au pozițiile precum 1,2,3, etc. și se pot încrucișa 1 cu 2, 2 cu 3, ... 6 cu 7 dar 7 cu 1 nu se pot încrucișa. Sunt pescărușii 1 și 7 de același fel? Dacă sunt, de ce nu se pot încrucișa?

Acum la întrebarea ce totuși rămâne în acest răspuns:

Creationismul este stiintific nene si include logica si ordinea unui Creator car ea creat speciile de la inceput asa cum sunt si azi, in urma cu 6000 de ani (...) Numai nu souneti va rog din emotii ca teoria Creationista nu este stiintifica !!! ori haideti sa fim seriosi, la argumentele creationistilor nu sta in picioare nici un argument de-al adeptilor macroevolutionismului

Acum, cei ce au observat în trecere „Proiectantul inteligent” (ID - Intellingent Design), el a fost discutat în lumea științifică, și mai mult, a fost forțat în tribunal să își arate știința din spate (4) în care cei ce propun ID. Se pare că atunci Michael Behe, principalul proponent al ID, a fost prins să facă sperjur: 

His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",^[28] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible

Din partea „evoluționiștilor”, a fost reprezentat de un creștin (catolic) și doctor K. Miller. 

Totuși bineînțeles poate cineva crede că ID este o știință nouă deci nu are destul suport să întoarcă evoluția, după mine e foarte ușor să înțeleg de ce industria farmaceutică, academia sau orice este nu e religios dar științific nu va investi. Motivul e că nu este știință. Ca să fie știință, ID trebuie să meargă în ciclul următor: trebuie să găsească fapte, apoi să facă observații, predicții, ipoteze, apoi să ofere corecții asupra ipotezelor, în cele din urmă să facă o teorie (ce poate fi falsificabilă). Însă ID aplică direct partea de teorie exact la început: „trebuie să existe un proiectant inteligent” și apoi caută „evidență” a unor lucruri complexe ce „nu pot fi create decât de un proiectant” și că toate aceste lucruri sunt complet ireductibile. 

Însă, este omul de exemplu ireductibil complex? Sunt oameni ce au pierdut o mână, sau două sau un picior, etc. și trăiesc. De asemeni oamenii pot pierde un rinichi, un ochi, o ureche, auzul, văzul, un plămân, dinți (chiar toți) și pot trăi. Pot pierde apendicele (ce este totodată o dovadă pentru evoluție) și pot trăi. Putem pierde pigmentul din piele (5) ca o mare majoritate a mamiferelor.

Alt motiv pentru care ID nu este știință. e că e un argument negativ. Adică: dacă un animal e foarte complex, NU poate fi format altfel decât a fi proiectat inteligent. Datarea cu carbon nu merge pentru fosile, deci timpul creației este de 6000 ani. Dacă vedeți: nu aduce o predicție pozitivă. De exemplu: datarea cu carbon nu merge, atunci înseamnă că putem folosi datarea radiometrică cu Argon-Argon, ce poate arăta date de milioane de ani.

Surse:

1.http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/re-de-la-bacterie-la-om.html?showComment=1363993025346#c6268035541891078130

2. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Albinism

Poate fi Darwin studiat în paralel cu religia?

Această întrebare a fost pusă domnului Adrian Păunescu și unui preot ortodox în cadrul emisiunii „Da sau Nu” (1) legate de descoperirea lui Ida, un primat primitiv din specia Darwinius (2). Răspunsul preotului ortodox a fost acesta:

Părerea bisericii noaste este clară, fără echivoc. Omul este rezultatul creației, potrivit teoriei dihotomice. Trup și suflet. Trupul reprezintă partea materială, sufletul partea spirituală. Am învățat și noi în liceu (...) despre aceste teorii evoluționiste (...). Am studiat (...) cum Newton aprecia matematic că de la crearea lumii ar fi 4000 de ani. Unii specialiști după el, după secolul XVII, chiar Erasmus, (...) bunicul lui Charles Darwin,  chiar el spunea că ar merge până la 8000 de ani. Acum să aflăm că această fosilă are 47 000 000 ani.

Interlocutorul ce ține partea științei (ce este ateu, dar nu are nici o implicație în poziția lui) este apoi întrebat legat de eliminarea evoluției din manuale:

Dar nu sunteți dumneavoastră intolerant?

Răspunsul său a fost:

Nu. Nu. Nu, dar la disciplinele științifice trebuie studiată știința. La religie se poate discuta creaționism, dar la știință trebuie studiată știința și teoria evoluționistă. Ea nu este o dogmă desigur și nu trebuie studiată ca o dogmă. Adevărurile științifice sunt provizorii, sunt perfectibile, sunt noi descoperiri (ce) pun o lumină nouă noilor date, teoria lui Darwin a fost completată de genetica secolului XX și de descoperirile fosile de mai târziu, este important ca în școli să fie predată știința, să fie predat evoluționismul.

Mai apoi:

Evoluția funcționează altfel, acest argument este greșit, (... are loc o întrerupere), evoluția funcționează altfel, nu are nevoie de un ceasornicar pentru ca speciile să evolueze, ci condițiile de mediu.

La final, se pare că datarea este în multe cazuri critica ce se pare că este foarte greu să fie înghițită de Biserica Ortodoxă (în poziția ei publică) și acest lucru duce (așa cum această emisiune TV arată) la cenzurarea anumitor linii din manuale.

Dacă citim cum creaționiștii împart fosilele oamenilor ca fiind oameni sau maimuțe, aici vine o parte amuzantă (3):

Creationist Classifications of Hominid Fossils

Specimen		Cuozzo (1998)	Gish (1985)	Mehlert (1996)	Bowden (1981) Menton (1988) Taylor (1992) Gish (1979)	Baker (1976) Taylor and Van Bebber (1995)	Taylor (1996) Lubenow (1992)	Line  (2005)
	ER 1813 (510 cc)	Ape	Ape	Ape	Ape	Ape	Ape	Human ??(2)
	Java (940 cc)	Ape	Ape	Human	Ape	Ape	Human	Human
	Peking (915- 1225 cc)	Ape	Ape	Human	Ape	Human	Human	Human
	ER 1470 (750 cc)	Ape	Ape	Ape	Human	Human	Human(1)	Human ??(3)
	ER 3733 (850 cc)	Ape	Human	Human	Human	Human	Human	Human
	WT 15000 (880 cc)	Ape	Human	Human	Human	Human	Human	Human

Cei ce cred că acest grafic a fost făcut de un sit ateu, din păcate pentru ei, acest lucru nu este adevărat: Talk Origins este un sit creștin ce caută educarea în știință a creștinilor fundamentaliști.

Personal, a elimina evoluția din educația unui doctor ce studiază virusologia îl va face să nu poată înțelege mecanisme de bază precum rezistența la microbi, nu îi dă nici un fundament ca să nu testeze doctoriile pe viermi și nu pe șoareci sau maimuțe (deoarece „sunt făcute de același Creator”). Dacă ar fi o lege care să fie opțională educarea asupra evoluției, as dori ca doctorii ce nu acceptă evoluția să aibă o etichetă galbenă, să știu să îi evit.

Surse
1. https://www.youtube.com/watch?v=w3nLv62kyAA
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
3. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

„Meteorologia de la potop ar permite altă viață să existe”

Acest articol (1) presupune că înainte de potop era o altfel de climă ce permitea viața să fie complet diferită de ce vedem azi:

Sa constata ca acest strat trebuia sa fi avut puterea echivalenta a unui strat de apa in stare lichida cu cu o grosime de 12 metri la suprafata pamantului. Prin distrugerea acestui strat ar fi dus la caderea precipitatiilor sub forma lichida pe o perioada de aproximativ 40 de zile, ceea ce si sa intiplat pe timpul Potopului.

Pentru o comparatie sa zicem ca in urma condensari bruste a apei care se afla in stare gazoasa in atmosfera in prezent, ar cauza ploi cu o durata de cateva ore si cantitatea de precipitatii destribuita pe toata suprafata globului nu ar depasi 5 cm.

Fără a reitera anumite probleme de genul cum 12 metri de apă ar acoperi munți de mii de metri discutată în acest blog (2), vom urmări consecințele acestor observații. Apoi beneficiile arătate sunt nenumărate (conform descrierilor, între care că oamenii și animalele puteau crește mai mari, etc.) Rog să citiți articolul ca să vedeți beneficiile.

Acum ceea ce trebuie înțeles, e că nu speculația asupra beneficiilor este importantă dar știința din spatele lor. De exemplu în liceu învățăm că 10 metri de apă au presiunea de aproximativ 1 atmosferă, deci extra 12 metri de apă ar duce presiunea atmosferică la 2.2 atmosfere. Ce consecințe reale ar avea asupra vieții umane? Foarte probabil ar avea consecințele unei camere hiperbare (3), adică:

Patients inside the chamber may notice discomfort inside their ears as a pressure difference develops between their middle ear and the chamber atmosphere.^[75] This can be relieved by the Valsalva maneuver or by "jaw wiggling". As the pressure increases further, mist may form in the air inside the chamber and the air may become warm. Increased pressure may also cause ear drums to rupture, resulting in severe pain.
To reduce the pressure, a valve is opened to allow air out of the chamber. As the pressure falls, the patient’s ears may "squeak" as the pressure inside the ear equalizes with the chamber.

Asta pe scurt e că oamenii ar fi în complet disconfort, mai ales că sesiunile în camera hiperbară sunt de în jur de 90 de minute. Totuși este foarte important să vedem ce studii științifice ar arăta beneficiile oamenilor ca să trăiască în această climă:

In continuare, incalzirea uniforma a suprafetei Pamantului ar fi dus la exluderea prezentei vantului, uraganelor, ploilor, inundatiilor si a altor fenomene meteorologice complicate. Datele paleontologice la randul lor ne aduc argumente in sprijinul acestei idei. In flora si fauna din vechime existau plante gigantice cu radacini slab dezvoltate, ceea ce era imposibil in cazul prezentei vanturilor si ploilor. Lipsa ploilor este confirmata si de faptul ca pana la Potop nu era prezent fenomenul curcubeului (Geneza 9:8-17).

Deci rădăcinile slab dezvoltate dovedesc lipsa vântului, nu? În fapt cred că este ușor de înțeles chiar dacă ar fi emisă aceeași cantitate de căldură pe toată planeta, nu se poate să existe aceeași cantitate de căldură. Motivul este foarte simplu: munții fac ca aerul rece să coboare în depresiuni, apa ca oceane absorbă căldura și respectiv norii ce nu sunt uniformi vor reflecta non-uniform căldura, ce va face în consecință ca să fie diferențe de căldură. Chiar în ideea că existau râuri precum Tigru și Eufrat, cer o sursă de apă, ce probabil era fie un gheizer (probabil asta e poziția creaționistă) fie o formă de ploaie ce apare exact în diferențele de temperatură. Ciclul de noapte-zi provoacă vânturi în zonele de munte.

Dar totuși ce ar însemna faptul că anumite plante sunt fără rădăcini puternice? Probabil că supraviețuiau în zone unde nu depindeau de rădăcină puternică. Multe ciuperci (deși ele nu sunt plante, dar au rădăcini), nu le au puternice. Multe plante apropiate de râuri nu depind de rădăcini puternice. Apoi partea amuzantă (după mine) a acestui citat este că în flora și fauna anumitului timp existau plante. Fauna nu conține plante, deoarece se referă la animale. Iar animalele pot trăi cu sau fără plante cu rădăcini puternice, precum plantele plutitoare din Marea Sargaselor (4).

Totuși așa cum cu toții înțelegem, pământul este sferic și o atmosferă de apă ce dublează masa ei dar făcând-o jumătate apă, lăsând la o parte imposibilitatea acestei construcții, vreau să explorăm mai departe imposibilitatea ei:

- gândiți-vă că norii reflectă lumina, chiar atunci când ei reprezintă câțiva cm de presiune atmosferică (5). A crește de cel puțin 10 ori acest strat, ar reduce lumina necesară plantelor la zero deoarece doar 1 km de nori ar reduce la sub 1%

- planeta noastră este sferică, și presupunând că lumina ar trece printre acești nori, cum se poate să o încălzească uniform? Efectul de seră ce poate exista (și există chiar azi, dar în raport mai mic) nu face ca în Groenlanda sau Antartica să fie climă deșertică, iar era glaciară nu a făcut ca și clima din jurul ecuatorului să fie acoperită cu zăpadă, excluzând că vorbim de Kilimanjaro sau alt munte foarte foarte înalt

- dacă lumina soarelui ajungea până în oceane, cum se poate ca ei să nu se fi evaporat și să formeze nori. Iar dacă au format nori, cum se poate să nu creat aer cald/rece și la final să fie vânt sau ploaie

- deoarece planeta noastră se învârte, cum se poate să nu fie vânt cel puțin datorită efectului Coriolis? (6)

- dacă existau orice forme de nori, cum se poate să nu fi existat curcubeie?

Astfel de poză am prins și eu în cele câteva ori când am zburat cu avionul, dar cu siguranță acest efect apare doar dacă te uiți în picăturile de apă ce se sparg în cascade/fântâni arteziene și sunt luminate de soare. Atenție, acest curcubeu nu are nevoie de ploaie, are nevoie de soare și de nori, deoarece norii reflecta lumina în toate direcțiile! E nevoie doar de o poziție bună, de soare și de nori.

Cei ce au citit articolul inițial au să vadă că am evitat să scriu despre „libelule cu aripi de 50 de cm” și „bule de aer ce aveau mai mult oxigen” ce dovedesc clima din trecut. Cu siguranță era o climă în trecut ce avea mai mult oxigen și aceasta este aceea din Carbonifer (7). Însă orice citire a acestei perioade, va vedea că libelulele gigant nu erau că presiunea în aer era mai mare, ci că oxigenul ca proporție era mai mare. 

De asemeni, acea perioadă ca și climă are multe caracteristici ce dacă ar fi înainte de potop, libelulele nu ar fi criteriul după care ar trebui să caute: Dumnezeu a spus oamenilor să mănânce semințe, dar plantele acelei vremuri nu aveau semințe. De asemeni acest articol vrea să discute meteorologia, nu ideea că dacă zici că azi șopârlele mănâncă musculițe înseamnă că dinozaurii mâncau libelule din carbonifer (dinozaurii nu au trăit în carbonifer), ce arată o citire foarte selectivă a observațiilor științifice.

La final discuția cred că este greșită: problema nu e în știință, ci în speculații: în dorința de a alinia o scriere literală cu realitatea și dezacordul citirii ei. Aceasta face ca știința să nu fi găsit toate dovezile să arate creaționismul, ci să fie tăiat selectiv diferite observații științifice și anumite versete, fac să facă acest creaționism „științific”. Dacă citiți articolul în discuție, ca și toate celelalte, observațiile și valorile exacte lipsesc. Iar dacă sunt valori exacte (12 m de apă) acestea nu sunt în acord cu realitatea și sunt foarte ușor de infirmat.

Surse:

1. http://creationismulstiintific.blogspot.com/2013/03/pamantul-pana-la-potop.html

2. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/re-arca-lui-noe-este-literala-este.html

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbaric_medicine

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Sargasso_Sea

5. http://www.weather.gov.hk/education/edu06nature/ele_cloudcolours_e.htm
6. http://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect

7. http://science.nationalgeographic.com/science/prehistoric-world/carboniferous/

„Evoluția este foarte improbabilă”

Acest argument este foarte întâlnit în a arăta că probabilitatea unui eveniment este practic nulă, ce e folosit în multe cazuri de creaționiști ca să arate că orice eveniment ce este în dezacord cu ceea ce ei cred, este imposibil sau foarte improbabil. Acest argument este de obicei formulat într-o formă în care să pară că lucrurile nu îl fac posibil. „Este posibil să se combine toate moleculele să formeze prima celulă” (cartea creaționistă a Martorilor lui Iehova (1), Capitolul IV - Poate ca viața să fi apărut doar prin întâmplare? Paragraful 17)  ori este formulat ca „este probabil ca dintr-un mamifer precum un șoarece să apărem noi?”.

Înainte de toate cred că este ușor să înțelegem că orice eveniment ce s-a întâmplat ieri, indiferent de probabilitatea lui, acesta s-a întâmplat cu certitudinea de 100%. Însă orice eveniment poate fi formulat cu o probabilitate mult mai mică. De exemplu „după serviciu/școală am mers direct acasă cu metroul” poate să se întâmple că poți lua autobuzul și poate îl poți folosi 30% din cazuri, sau un coleg de lucru, școală, sau un amic te duce cu mașina acasă sau poate nu mergi acasă deloc că cineva se poate îmbolnăvi sau ai găsit ceva ce trebuie să cumperi și ai mers direct la un magazin. Aceste evenimente fiecare în locul său este probabil dar cu o probabilitate relativ mică. Totuși ele combinate reduc șansa ca eu să fi folosit orice metrou ca să merg direct acasă. Sau să plec de acasă, că este probabil o șansă de o zi pe an să fiu bolnav, sau să am concediu.

Cu această observație și înțelegând selecția naturală, va face ca anumite caracteristici să nu fie doar probabile, dar să devină aproape o certitudine. Selecția naturală va „face prioritare” anumite caracteristici. De exemplu plecând de la un înotător ce nu are branhii (precum un șarpe ce înoată, o broască țestoasă sau un delfin) și alt membru al aceluiași grup (în cazul nostru o reptilă sau un mamifer), cei care pot să își țină mai mult respirația vor avea o probabilitate mai mare de a supraviețui. Deci dacă un strămoș al delfinului putea să își țină 1 minut respirația iar din cei 5 copii ai săi, unul din ei își putea ține 1 minut și 3 secunde, față de alții care puteau să își țină respirația doar pentru 55 secunde până la un minut, în cazul în care ar putea să mănânce mai mult dintr-o singură scufundare, un pește mai mult la fiecare 20-30 de pești, deși nu înseamnă mult, este suficient în a face diferența între subnutrit și abia hrănit. Pentru un om, dacă ar fi o astfel de diferență ce s-ar traduce în 100 de calorii extra pe zi, ar însemna că  acel om ar avea față de membrii grupului său un extra 4.75 kg pe an de grăsime (un kg de grăsime e 7700 calorii (2), deci la fiecare 77 de zile, acel individ ar avea energia unui extra kilogram de grăsime). 

Deoarece selecția naturală va alege cei care sunt cei mai sănătoși, mai bine hrăniți totodată, cei mai rapizi, cel mai bun camuflaj, feroce, sau sociabili, depinzând de animal, face ca ea să nu fie făcută la întâmplare, iar chiar probabilitatea ca doar un individ din 10 să aibă anumite calități ce sunt mai bune decât media, fac ca acele calități să fie mult mai probabile. Înainte de ciuma din evul mediu (3), o bună parte din europeni cel puțin nu erau rezistenți la ea. Însă acum majoritatea urmașilor europeni sunt rezistenți la ea din acest motiv. 

Deoarece selecția naturală va avantaja în diferite locuri diferite caracteristici, va face ca probabilitățile mici, dar multiplicate de numărul de urmași să îi facă tot mai buni în acel mediu sub care acei antecedenți au lucrat. Astfel dintr-un mamifer precum un rozător (subliniez precum, deoarece evoluția spune că strămoșii comuni aveau trăsături de dimensiunea unui șoarece, dar cu toate acestea ei aveau multe caracteristici foarte diferite de șoarecele modern), unii dintre urmași ce sunt mai agili vor vâna insecte inițial, apoi cei mai mari dintre ei vor vâna șopârle, cei mai mari dintre urmași vor vâna alte rozătoare, iar în cele din urmă vor deveni similari cu carnivorele de azi: cu auz bun, cu simțuri foarte bune, cu ghiarele cele mai ascuțite ca să poată urca în copaci și cu musculatura tot mai bine formată. Altele din aceleași animale au păstrat același stil de viață, dar deoarece erau o pradă foarte frecventă, cei ce reușesc să se înmulțească cel mai mult au cele mai multe șanse de supraviețuire. O mică parte au devenit arboricoli și au început să mănânce fructe, ceea ce îi face foarte bun cățărători. Mai încolo împreuna că îmbunătățirea vederii și îmbunătățirea vieții sociale, au reușit să creeze maimuțele de azi. Deși plecând de la un animal mic precum un șoarece, a spune că întotdeauna ar rămâne ca un șoarece, nu este ceea ce zice evoluția. Evoluția spune că din 2 la o putere foarte mare (de câteva milioane) de variații care le-ar fi putut avea orice mamifer, au fost variații ce au rămas azi: lilieci (știați că liliecii sunt cele mai multe specii de mamifere, peste 1000), carnivore, erbivore, cetacee, monotreme, marsupiale, etc. Au fost foarte multe ce nu au supraviețuit (4) (5).

De asta, matematica ce arată imposibilitatea primelor modelule sau apariția unei forme de viață ce pare foarte „complexă”, este de obicei neînțelegerea a uneia sau a ambelor componente: 

• perspectivele istorice s-au întâmplat 100% indiferent cât de improbabil ar fi, de exemplu nu zi de zi un asteroid va lovi pământul distrugând dinozaurii, a fost doar odată acum 65 milioane de ani, lângă peninsula Yucatan din Mexic
• selecția naturală va crește probabilitatea oricărei trăsături ce poate este improbabilă dar foarte utilă, dacă ajută ca acea specie să supraviețuiască, făcând ca o probabilitate foarte foarte mică să devină în realitatea cea mai probabilă probabilitate, ce face ca matematica că doar 1 din un miliard din indivizi ar ști să înoate, dacă acel individ va obține extra mâncare și va transmite acea trăsătură urmașilor, va face ca acel urmașii săi în câteva generații să facă acea probabilitate să zicem 50% din supraviețuitorii speciei sale

Dar cum se poate explica că „evoluționiștii nu pot explica/forma toate moleculele vieții”? Probabil că trebuie înțeles că Martorii lui Iehova în cartea lor de creaționism, probabil vor să explice că abiogeneza (nu evoluția) nu poate să explice. Vedeți acest post (6) pentru că apariția vieții nu e parte din evoluție. Totuși, abiogeneza explică relativ bine, deoarece experimentul ce ei vor să îl critice, experimentul Miller-Urey (7) a creat nu numai 4 aminoacizi (ce se credea inițial) și toți sunt pe stânga, ci notele inițiale ale observației erau: au fost creați majoritar 4 aminoacizi și aceștia erau toți L enantiomeri. Apoi cartea martorilor trebuie actualizată deoarece Miller a avut 4 aminoacizi (ce erau majoritari) dar au descoperit că în realitatea erau 11. Lăsând la o parte scoaterea din context a experimentului lui Miller ce era improbabil, ideea experimentului lui Miller a fost aplicată în contextul formării vulcanice ce este înțeleasă pe pământ destul de bine. Rezultatele au fost:

Interestingly, they found that the volcano-like experiment had produced the most organic molecules, 22 amino acids, 5 amines and many hydroxylated molecules, which could have been formed by hydroxyl radicals produced by the electrified steam. The group suggested that volcanic island systems became rich in organic molecules in this way, and that the presence of carbonyl sulfide there could have helped these molecules form peptides.

Ce spune că se pot crea foarte multe dintre aminoacizi, amine și alte molecule. De asemeni, indiferent cât de improbabil este ca să ne gândim că la bazele oceanelor sunt o mulțime de compuși organici, totuși acest eveniment se întâmplă 100%, nu doar cu o probabilitate aproape de imposibil ce cartea aceasta despre evoluție pare că o formulează.

Surse:
1. http://www.jw-media.org/rus/publications/rusban.htm
2. http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080516021759AAQcOJc
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death 
4. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_mammals
5. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prehistoric_mammals
6. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/punctuated-equilibrium-distruge-evolutia.html
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

Punctuated equilibrium distruge evoluția

O carte pe care Martorii lui Iehova care a fost blocată în Rusia (1) după chiar ei înșiși o recunosc este „Viața - Cum a apărut? Prin evoluție sau prin creație” (ce ei o numesc pur și simplu „Creația”)

Voi sublinia doar câteva greșeli simple ce sunt ușor de urmărit în cartea lor, dar în special două: ce este evoluția și Punctuated equilibrium (PE) ar distruge evoluția. Deoarece nu am cartea în română, am să folosesc citatul în engleză dar aceste citate sunt sub traducere directă în ediția în limba română, iar dacă nu, voi corecta referința imediat.

Partea I

După această carte, ei se referă ca evoluția este teoria din care primul organism viu s-a format din materie moartă:

Evolution as used in this book, refers to organic evolution - the theory that the first living organism developed from nonliving matter (Capitolul I, Paragraf 8)

Evoluția în realitate este:

În biologie, teoria evoluției descrie fenomenul prin care caractere noi, utile speciei, apărute la un individ și transmise descendenților acestuia ajung să fie adoptate de o populație.(2)

Ceea ce caută această carte să contrazică probabil este abiogeneza:

Abiogeneza este o concepție sau o teorie ^[1] prin care se explică modul de apariție al vieții pe Pământ din materie anorganică. ^[2]
Deși evoluția speciilor este o teorie acceptată de marea majoritate a oamenilor de știință ^[3], problema originii vieții este intens disputată, cercetătorii avansând diverse ipoteze despre modul cum a apărut prima formă de viață (3)

A rereprezenta o poziție ce este contrară într-un mod greșit, se numește „om de paie” și este o greșeală de logică formală. Cartea bazându-se pe „diferențele de opinie” ce probabil sunt în cadrul abiogenezei fac ca autorii acestei broșuri să continue:

... various aspects of the theory have been a matter of disagreement even among top evolutionary scientists." (Capitolul II, Paragraful 3)

Știința nu merge cu certitudini, dar teoria evoluției este acceptată în virtualitate de totalitatea biologilor (4) iar o majoritatea evreilor (ce nu sunt oameni de știință) adică 77% consideră că evoluția explică cel mai bine apariția omului.

The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987,^[27] representing about 0.146% of relevant scientists.

Deci 0.15% dintre oamenii de știință americani cred în creaționism. Acest lucru nu vrea să confirme că numărul arată că o poziție (precum evoluția) este adevărată, ci doar că afirmația din cartea Martorilor lui Iehova este clar falsă în ideea că ar exista un conflict în lumea științifică.

 Partea a II-a

Capitolul II continuă (intitulat „New Theories” - „Noile teorii” - Paragrafele 17-22) în această luptă ce pare că este între oamenii de știință: adică ideea că există o nouă poziție anume Punctuated equilibrium ce desființează poziția „clasică” a lui Darwin.

Dat fiind că nu există nici o contrazicere în lumea academică și dat fiind că totuși pare că PE ar schimba modelul clasic, ar fi bine să vedem ce s-a schimbat cu PE și de ce se pare că există.

Puțină istorie: deci înainte să apară PE, se știa și se accepta poziția că toți indivizii variază față de părinți și acest lucru pe măsură ce observațiile în lumea genetică s-au înmulțit, respectiv matematica a avansat asupra ratei de modificare a mutațiilor în funcție de populații și lungimea generației. Acest model este numit Genetic Drift (GD), citiți mai multe aici: (5)

Aceast grafic de pe Wikipedia îl descrie foarte bine:

Pe scurt: dacă există populații mari mutațiile au loc cu o rată mică, iar populațiile mici au variații foarte mari. Lucrul foarte important de înțeles e că GD este un model statistic.

Punctuated equilibrium (6) spune că atunci când o populație are un criteriu de selecție, ea se va modifica mult. Cum selecția naturală elimină indivizii care nu trec de acel criteriu de selecție (de exemplu: rezistența la microbi, de a putea rezista la o nouă dietă când habitatul se modifică), iar pe de o altă parte populația mai mică mărește variația, va face ca doar populațiile mici și selecționate des ”să evolueze cu steorizi”.

Deși unii creaționiști par foarte fericiți că „gradualismul perfect” al lui Darwin a fost desființat, în realitate GD și PE sunt înțelegerea mai exactă a Teoriei Evoluției. PE desființează un alt lucru din perspectiva lui Darwin. Darwin credea că mutațiile (în înțelegerea mutațiilor dramatice, nu de genul apariției celui de-al treilea ochi, dar de genul că ar apărea trăsături puternic diferite față de părinți) sunt principalul motor al evoluției. Însă acum deoarece GD explică că o populație relativ mică are variație mare în cadrul ei, evoluția nu are nevoie de mutații dramatice, cu doar un nivel de variație în trăsăturile indivizilor. Creaționiștii spun că mutațiile dramatice nu creează noi indivizi și apoi tot ei spun că mutațiile dacă supraviețuiesc, multe sunt neutre sau sunt diluate în populație, dar în descrierea lor caută să distrugă o perspectivă ce este clar simplistă, compatibilă cu vederea lui Darwin asupra evoluției în secolul XIX.

Legat de lumea științifică, nu există nici o conspirație, iar înțelegerea mai exactă a evoluției se pare că o face mult mai consistentă cu realitatea. Partea ce ar trebui să o facă cineva care este creaționist este următoarea: să arate unde sunt greșelile în modelul statistic/matematic al driftului genetic, iar dacă acesta se întâmplă și acceptă că sunt trăsături ce variază în cadrul fiecărei populații, să spună de ce Punctuated equilibrum și respectiv evoluția că nu merge? Driftul genetic ca suport matematic face evoluția nu numai demonstrabilă, dar o face matematic demonstrabilă!

Surse:

1. http://www.jw-media.org/rus/publications/rusban.htm

2. http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie

3. http://ro.wikipedia.org/wiki/Abiogenez%C4%83

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

6. http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Creaţia arată că ochiul e prea complex, a nu, urechea e prea complexă

Evoluția ochiului este bine înțeleasă în contextul evoluției. Unul dintre motive este că vederea a apărut de mai multe ori în mai multe grupe de animale între care moluşte. Pentru a nu mă repeta, este mai bine să vedeţi acest articol ce descrie (relativ sumar) despre vederea umană. (1)

Creaţioniştii preferă acest citat deoarece Darwin are o propoziție, ce scoasă din context ar spune că apariţia ochiului pare inimaginabilă. Însă Darwin imediat după va detalia cum ochiul ar fi apărut şi anume el a fost doar cu puţin mai bun decât al strămoşilor, mai bun decât al strămoşilor strămoşilor, etc.

Citatul următor ce este pe un sit creaţionist (2) va spune aceeași problemă, doar că în loc de ochi, va scrie ureche:

Inca un exemplu de organ cu elementele si functiile de o complexitate ireductibila, serveste urechea umana compusa din pavilion, canal auditiv-extern, timpan, ciocan, nicovala, trompa lui Eustachio, scarita, fereastra rotunda, canal semicircular, nerv vestibular, nerv auditiv, organul cohlee care transforma sunetul in semnale electrice si asa mai departe. 

Evoluţia urechii umane este fascinantă, dar cum auzul nu e principalul simţ ce oamenii îl au, fac ca urechea umană să nu fie atât de complexă, dar să se vadă evoluţie în continuare în a auzi ultrasunete (în lilieci şi cetacee adică balene şi delfini).

 A vedea o grupă de animale precum reptilele (3), fac să prezinte foarte clar cum auzul a fost format: prin modificarea oaselor mandibulei. Similar, detaliile auzului nu sunt nici un mister pentru cei ce au făcut anatomie comparată a mamiferelor și a reptilelor (4)

Iar legat de timpan, există forme mai simple (ce fac fraza sistemul auditiv nu poate fi redus falsă): timpanul și o formă de nerv auditiv este suficient ca să auzi. Nu foarte bine, poate dar doar vibrații, dar este auz.

Totuşi, este urechea umană ireductibil complexă? Dacă urechea umană ar pierde absolut totul în afară de: timpan şi un nerv ce ar fi direct conectat cu timpanul, ar auzi omul ceva? Cu siguranţă! Nu ar avea sens de direcţie, nu ar fi bine dozat semnalul. În fapt sunt părţi din urechea aşa cum este ce practic nu au nici un impact în auz dacă le-am pierde (de genul canalului semicircular ce e folosit în echilibru) și totodată sunt animale ce au în practică un auz foarte bun (din nou vorbim de cetacee) ce au canalul semicircular neglijabil de mic ce le permite să facă acrobaţii fără să îşi piardă echilibrul. (5)  (6)

Legat de alt mamifer cu un auz foarte bun, anume liliecii, ei au un muşchi în ureche ce îl contractă şi face posibil să audă.  (7) Liliecii şi reptilele arată că e urechea umană este în cel mai bun caz exact la mijloc. Nu avem nici măcar muşchi suficient de puternici să direcţionăm pavilionul. Este suficient de bună pentru că oamenii nu folosesc în mod tipic ecolocaţia.

Surse:
1. http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/re-marturisirea-lui-darwin.html
2. http://creationismulstiintific.blogspot.com/p/blog-page_14.html
3. http://www.anapsid.org/reptilehearing.html
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles
5. http://en.wikipedia.org/wiki/Whale#Ears
6. http://csi.whoi.edu/sites/default/files/literature/Full%20Text_29.pdf
7. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-do-bats-echolocate-an