Am primit un răspuns aici (1) ce afirmă în principiu câteva lucruri dar în principal câteva puncte ce nu le-am răspuns anterior:
Noi nu avem un stramos comun, ci toate animalele si noi oamenii avem un CREATOR comun, avem un Dizainer comun,prin aceasta se explica de ce sunt multe asemanari intre animale si noi, ca de exemplu coloana vertebrala sau mai stiu eu, mai avem ADN-ul, care este caracteristic pentru om aparte pentru fiecare specie de animal e aparte si nicidecum informatia ADN de la diferite specii de animale nu poate fi incrucisata ca sa creeze animale mutanti .Informatia ADN este unica in cadrul speciei.
Așa cum am spus poziția de Creator comun în lumea creștină poate fi foarte bine înțeleasă și acceptată (2) în același timp acceptând evoluția. Evoluția nu permite ca diferite specii de animale să se încrucișeze, ci permite ca diferențele dintre specii să se acumuleze astfel încât să creeze o nouă specie. Altfel spus: urmașii unei maimuțe din trecut diferă puțin față de părinții lor. După ceva timp unele din maimuțe vor fi similare cu Bonobo și altele cu Cimpanzeii. Asta deoarece încrucișarea este imperfectă și îți recomand să citești pagini despre Genetic Drift ce îți explică (relativ bine) de ce în populații, au să se acumuleze diferențe ce pot face posibilă crearea unei noi specii (ce are diferență genetică suficient de mare ca încrucișarea să nu mai fie posibilă).
A spune că avem un designer comun, se poate zice, dar mecanismul sub care acesta a lucrat se pare că este evoluție. Există multe linii de evidență ce reflectă linia strămoșului comun, dar acum vreau să infirm câteva predicții ale spuselor acestei formulară anume: „Informatia ADN este unica in cadrul speciei.”. Cel mai ușor de a infirma acest lucru sunt speciile inelare (3): sunt subspecii ce când grupurile apropiate se pot încrucișa, deci sunt după citirea creaționistă, de același fel, dar aceste subspecii la capetele cele mai „îndepărtate” ce se întâmplă să trăiască în același habitat fac să nu fie încrucișabile:
Exisă pescăruși ce sunt situați în jurul cercului arctic, ce au pozițiile precum 1,2,3, etc. și se pot încrucișa 1 cu 2, 2 cu 3, ... 6 cu 7 dar 7 cu 1 nu se pot încrucișa. Sunt pescărușii 1 și 7 de același fel? Dacă sunt, de ce nu se pot încrucișa?
Acum la întrebarea ce totuși rămâne în acest răspuns:
Creationismul este stiintific nene si include logica si ordinea unui Creator car ea creat speciile de la inceput asa cum sunt si azi, in urma cu 6000 de ani (...) Numai nu souneti va rog din emotii ca teoria Creationista nu este stiintifica !!! ori haideti sa fim seriosi, la argumentele creationistilor nu sta in picioare nici un argument de-al adeptilor macroevolutionismului
Acum, cei ce au observat în trecere „Proiectantul inteligent” (ID - Intellingent Design), el a fost discutat în lumea științifică, și mai mult, a fost forțat în tribunal să își arate știința din spate (4) în care cei ce propun ID. Se pare că atunci Michael Behe, principalul proponent al ID, a fost prins să facă sperjur:
His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",[28] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible
Din partea „evoluționiștilor”, a fost reprezentat de un creștin (catolic) și doctor K. Miller.
Totuși bineînțeles poate cineva crede că ID este o știință nouă deci nu are destul suport să întoarcă evoluția, după mine e foarte ușor să înțeleg de ce industria farmaceutică, academia sau orice este nu e religios dar științific nu va investi. Motivul e că nu este știință. Ca să fie știință, ID trebuie să meargă în ciclul următor: trebuie să găsească fapte, apoi să facă observații, predicții, ipoteze, apoi să ofere corecții asupra ipotezelor, în cele din urmă să facă o teorie (ce poate fi falsificabilă). Însă ID aplică direct partea de teorie exact la început: „trebuie să existe un proiectant inteligent” și apoi caută „evidență” a unor lucruri complexe ce „nu pot fi create decât de un proiectant” și că toate aceste lucruri sunt complet ireductibile.
Însă, este omul de exemplu ireductibil complex? Sunt oameni ce au pierdut o mână, sau două sau un picior, etc. și trăiesc. De asemeni oamenii pot pierde un rinichi, un ochi, o ureche, auzul, văzul, un plămân, dinți (chiar toți) și pot trăi. Pot pierde apendicele (ce este totodată o dovadă pentru evoluție) și pot trăi. Putem pierde pigmentul din piele (5) ca o mare majoritate a mamiferelor.
Alt motiv pentru care ID nu este știință. e că e un argument negativ. Adică: dacă un animal e foarte complex, NU poate fi format altfel decât a fi proiectat inteligent. Datarea cu carbon nu merge pentru fosile, deci timpul creației este de 6000 ani. Dacă vedeți: nu aduce o predicție pozitivă. De exemplu: datarea cu carbon nu merge, atunci înseamnă că putem folosi datarea radiometrică cu Argon-Argon, ce poate arăta date de milioane de ani.
Surse:
No comments:
Post a Comment