Sunday, March 10, 2013

Evoluția este adevărată sau nu?

... depinde de cum este definit cuvântul adevăr!

Deoarece în România o largă majoritate sunt ortodocși, foarte puțini știu poziția bisericii ortodoxe. Poziția implicită din păcate nu există, dar există două poziții:
- compatibiliști: evolția este un fapt istoric
- creaționiști: adică Scriptura este literală.
Mai multe detalii pot fi citite aici. (1)

Creaționiștii ortodocși au o poziție diferită legate de zilele creației și mai ales durata zilelor. Adică dacă ziua de creație este de 24 de ore sau perioade de timp. De exemplu această întrebare pe un forum ortodox popular în România spune exact același lucru (2).

Din acest conglomerat trebuie să vedem ce opinii sunt prevalente și vom arăta cel puțin acestea unde greșesc științific. Pentru început v-om pleca de la o poziție compatibilistă (3):
Este adevarat ca evolutia lucrurilor si fiintelor din lume este o realitate incontestabila, asa cum sustine teoria evolutiei, dar evolutia nu este rezultatul unui proces autonom, de auto-organizare a lumii prin ea insasi, cum considera aceeasi teorie. Dimpotriva, aceasta evolutie este rezultatul interventiei personale a lui Dumnezeu, in procesul de creare a lumii, si trebuie inteleasa ca o creatie continua. (...) Este adevarat ca fizica contemporana a descoperit in lumea subatomica si in mistica religiilor orientale o corelatie intre elementele care alcatuiesc lumea cosmosului mic. Ne gasim aici in prezenta unei descoperiri epocale, care a pus pentru prima data in evidenta, in contextul culturii occidentale, existenta unei ordini interioare a universului, care ii confera coerenta si coeziune launtrica. Daca imaginea medievala a lumii, descrisa de Dante, s-a prabusit, odata cu aparitia lumii modeme, aceasta se datoreaza faptului ca era vorba de o ordine extrinseca, intemeiata pe legaturi cauzale pur exterioare si autonome, lipsite de suportul lor rational interior.
Partea ce vrea să o scoată acest articol este că știința este agnostică și din acest motiv va reflecta anumite forme de științifism (a considera știința un sistem de valori). Însă ceea ce nu se pare că autorul acestui articol pare să descrie corect este că știința este agnostică. Dacă știința va oferi observații, ele vor fi indiferent de Dumnezeu. Chiar daca ar fi existat un potop global, știința poate să vadă efectele și să studieze cauza, dar motivul (că Dumezeu l-ar fi provocat din cauza căderii îngerilor în păcat cu femeile oamenilor și ar fi creat giganți). Bineînțeles că ar fi formidabil ca acești giganți să fie descoperiți mai târziu, dar în continuare nu se va putea crea legătura cauzală prin metoda științifică. Totuși acest articol este o gură de aer proaspăt în ideea că realitatea științifică a secolului XXI nu e contingentă cu o vedere simplistă ce era prevalentă prin citirea ad-literam a Scripturii.

Dacă mergem în alt articol (4):
Un caz interesant de argument invocat in sprijinul teoriei evolutiei speciilor este cel al speciei de fluturi Biston betularia. La acest fluture exista doua tipuri de populatii: unul de culoare deschisa, altul de culoare inchisa. La inceputul secolului XIX predominau fluturii de culoare deschisa. Treptat, odata cu schimbarea conditiilor de mediu datorita industrializarii, s-a ajuns la situatia de azi, cand fluturii de culoare inchisa au devenit predominanti. In acest caz, "evolutia" nu a constat nici macar in aparitia unei rase noi, ci numai in modificarea raportului numeric dintre doua populatii care existau deja (cea de culoare mai deschisa, cea mai inchisa), ceea ce nu poate fi considerat in nici un caz ca un proces de evolutie.  
Acest articol este foarte ușor de văzut de ce este greșit: înainte de toate nu există 2 populații de fluturi, ci acești fluturi atât în forma larvară cât și în forma adultă supraviețuiesc prin a oferi mimicitate cu mediul înconjurător (5). Variația de culoare închisă a apărut pur și simplu prin mutații (ce în lumea creaționistă nu aduc noi informații) dar partea cea mai importantă e că evoluția a început să fie foarte bine înțeleasă ca suport a mai multor factori ce de obicei apar în interacțiunile dintre specii. În fapt prădătorii, comportamentul și schimbările de mediu sunt unii dintre factorii principali sub care evoluția operează. Deși nu s-a format o specie nouă, motivele sunt foarte bine înțelese: au fost sub 200 de ani și pentru specia europeană, înseamnă sub 200 de generații.

Plecând de la astfel de observații și continuând cu ceea ce se știe despre lumea vie precum înțelegerea tot mai detaliată a ADN-ului, a făcut posibil să se observe specii noi, care pot sintetiza substanțe artificiale (nylon). Deci acest articol (6) arată că știința a reușit să creeze imposibilul lumii creaționiste:
Scientists have also been able to induce another species of bacteria, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain.[5] Other scientists were able to get the ability to generate the enzymes to transfer from the Flavobacterium strain to a strain of E. coli bacteria via a plasmid transfer.[6]
Adica au reușit să facă altă bacterie să sintetizeze nylon. De ce este relevant acest fapt? Sau să fiu mai specific, de ce este important pentru creaționiști să arate că observațiile secolului XIX sunt incomplete. Pentru că ei cred că evoluția este ceea ce definește lumea lui Darwin și deceniile de după el. Adică dacă s-ar arăt ca Archeopterix e „doar o pasăre” ar desființa-o ca veriga lipsă. Dar azi sunt o mulțime de fosile. Doar între dinozauri și păsări sunt peste 5 păsări precum Archeopterix și alți dinozauri cu pene. A spune că fluturii n-au creat specii noi, lucru spus și de oamenii de știință nu arată că ar trebui să fie create noi specii noi, ci doar că este posibil ca o specie originară să dispară și doar o variație cu adaptări specifice pentru a face față noilor prădători, schimbări de mediu sunt posibile.

Compatibiliștii ortodocși spun: evoluția și știința nu-i adevărată deoarece este ca o filosofie orientală, iar creaționiștii ortodocși spun că evoluția nu-i adevărată deoarece există cazuri ce acum peste 100 de ani se creadeau că noi specii au apărut și azi știm că acestea sunt subspecii.

Pentru compatibliști cred că ideea de a face armonie cu lumea înconjurătoare este nu numai de dorit dar are cel mai mult sens și trebuie felicitați pentru efort, deși nu ar trebui ca să nu încurajeze copii să nu urmeze o formă de filosofie orientală.

Dar pentru creaționiști, aici vine o problemă: dacă ei acceptă că în sub 200 de ani a putut apare o subspecie de fluturi, în foarte puțin timp oamenii au putut „crea” o specie de bacterii ce sintetizează nylon. Întrebarea este: cum de toate aceste lucruri sunt posibile, deoarece fiecare dintre aceste cazuri au „nouă informație”. Pentru articolul inițial despre fluturii ce se întunecă, ei arată că este posibil ca o mutație să apară și evoluția să ii facă pe mutanți să supraviețuiască foarte bine. Iar pentru bacterii, și mai și, să devină o nouă specie ce nu numai au o mutație, dar să fie vorba de mutații suficient de semnificative să facă imposibilul creaționist: o nouă specie, exact cum a zis și Darwin: „Originea speciilor prin selecție naturală”



1. http://orthodoxwiki.org/Evolution
2. http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=15845
3. http://www.crestinortodox.ro/editoriale/teoria-evolutiei-evolutia-teologiei-70031.html
4. http://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/ortodoxia-eroarea-evolutionista/dovezi-directe-evolutiei-81347.html
5. http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth#Resting_behaviour
6. http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria


No comments:

Post a Comment